Рішення

від 13.12.2017 по справі 905/3178/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2017р. Справа № 905/3178/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Чорненької І.К. та Лейби М.О., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс - Канон , м. Кіровоград

до відповідача : Донецький національний медичний університет ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область

про стягнення 61 167 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №7 від 01.09.2017 року.

від відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю №68 від 04.12.2017р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю №70 від 08.12.2017р.

Розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.12.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324 ) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс - Канон , м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область про стягнення 51 282 грн. 46 коп., з яких: 41 911 грн. 44 коп. - сума заборгованості за договором підряду №102 від 03.06.2016р.; 8 340 грн. 19 коп. - сума пені; 586 грн. 46 коп. - сума інфляційних втрат та 444 грн. 37 коп. - сума 3% річних.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. господарським судом Донецької області за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3178/16 та призначено розгляд справи на 29.11.2016р.

22.11.2016р. від позивача, на виконання ухвали суду від 11.11.2016р., до суду надійшов супровідний лист за вих.№48 від 18.11.2016р. з додатками, в тому числі письмові пояснення, у яких останній зазначає, що 25.06.2016р. ТОВ Сервіс-Канон всі необхідні документи (акт виконання робіт та Довідку по формі КБ-3, рахунок на суму 41 911, 44 грн.) для оплати були передані в приймальню орендованого приміщення Донецького національного медичного університету ім. Горького, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 1. 21.09.2016р. ТОВ Сервіс-Канон направило на адресу відповідача лист-претензію, разом з яким позивачем були повторно направлені акт виконання робіт, довідка по формі КБ-3, рахунок на суму 41 911, 44 грн. Проте, як зазначає останній, ані підписані документи, ані супровідний лист з відміткою, які направлені 25.06.2016р., ані документи, направлені повторно 21.09.2016р. від відповідача до сьогоднішнього часу так і не надійшли на адресу ТОВ Сервіс-Канон . У зв'язку з викладеним, позивач не має в своєму розпорядженні супровідний лист з відміткою про отримання вищезазначених документів, надісланих 25.06.2016р. на адресу відповідача, оскільки останній їх не повернув. Крім того, ТОВ Сервіс-Канон зазначає, що докази направлення відповідачу зазначених документів повторно 21.09.2016р., були надані разом з позовною заявою.

Крім того, у наданих 22.11.2016р. письмових поясненнях, позивач зазначає, що на його думку, строк виникнення зобов'язання по оплаті робіт настав з 01.07.2016р., з огляду на те, що оскільки 25.06.2016р. ТОВ Сервіс-Канон всі необхідні документи для оплати передало в приймальню відповідача, проте до 30.06.2016р. останній не підписав зазначені документи чи не надав будь-яких зауважень, то виходячи з п.15.2. строком виникнення зобов'язань слід вважати саме 01.07.2016р.

29.11.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності якості проведених ремонтно-будівельних робіт, виконавчо-будівельної та первинної звітної документації вимогам нормативних документів та поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи відповідає виконавчо-будівельна документація (акти на закриття прихованих робіт тощо) з ремонту санвузла в учбовому корпусі Донецького національного медичного університету ім. М. Горького, розташованому за адресою вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, станом на 03.06.2016 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані роботи з ремонту санвузла в учбовому корпусі вимогам будівельних норм (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту санвузла в учбовому корпусі за порядком складання та застосованими розцінками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту санвузла в учбовому корпусі Донецького національного медичного університету ім. М. Горького?

5) Які причини неналежного функціонування системи каналізації після ремонту санвузла в учбовому корпусі Донецького національного медичного університету ім. М. Горького?

Крім того, 29.11.2016р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній заперечує проти позовних вимог з огляду на наступне:

- після завершення ремонтних робіт, позивачем на адресу відповідача були направлені акт виконаних робіт №2 та довідка про вартість виконаних робіт №2. Проте, вказані акти не були підписані Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького, оскільки, на його думку, якість робіт є неналежною, у зв'язку з чим, про виявлені недоліки позивача було повідомлено листами №197 від 21.09.2016р., №224 від 08.09.2016р., №312 від 21.10.2016р. та листом ТОВ Сервіс-Канон №35 від 23.09.2016р., але, як стверджує відповідач, позивач не вчинив дій на усунення виявлених недоліків. Також, відповідач зазначає, що наявність недоліків у виконаних роботах також підтверджується актом від 28.09.2016р.

- оскільки відповідачем не порушено взяті зобов'язання за договором, у позивача не виникло підстав для застосування фінансово-господарських санкцій;

- позивачем безпідставно застосовані штрафні санкції, передбачені ч.2 ст. 231 ГК України.

29.11.2016р. від відповідача до суду надійшов супровідний лист з додатками.

29.11.2016р. від позивача до суду надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 20.12.2016р.

20.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи спрямоване на затягування судового процесу, посилання відповідача на те, що роботи виконано неякісно, є надуманими. Також, позивач зазначає, що проведення експертизи слід провести саме по предмету спору, тобто по роботам на суму 41 911 грн. 44 коп., що підтверджується актом-виконаних робіт №2, і від підписання яких саме відмовляється відповідач вважаючи їх не якісними, так як інші роботи по договору підряду №102 від 03.06.2016р., а саме за актом-виконаних робіт №1, відповідач прийняв без зауважень та здійснив оплату 24.06.2016р.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. у справі №905/3178/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №905/3178/16 до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи

28.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/3178/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 905/3178/16 поновлено, розгляд справи призначено на 26.09.2017р.

26.09.2017р. представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р., за змістом якої останній, посилаючись на дані, визначені у висновку експерта, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором-підряду №102 від 03.06.2016р. в розмірі 55 113,00 грн., індекс інфляції у розмірі 4441,66 грн., 3% річних у сумі 1612, 62 грн. Крім того, у зазначеній заяві позивач зазначає, що відмовляється від вимоги про стягнення пені у розмірі 8340,19 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 61 167,28 грн .

Господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява позивача про зміну позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р. фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат та заявою про відмову від вимоги щодо стягнення пені.

Крім того, 26.09.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.09.2017р., у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, господарським судом Донецької області, було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

12.10.2017р. від відповідача через офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього та письмові пояснення на висновок експерта, за змістом яких відповідач вважає висновок експерта №17-170,171 судової будівельно-технічної експертизи як такий, що виконано некоректно, з помилками та у якому не надано відповідь на поставлені судом питання, у зв'язку з чим просить суд призначити додаткову експертизу, у якій поставити питання зазначені в ухвалі від 20.12.2016р. Крім того, відповідач, стосовно заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що вважає її безпідставною та необґрунтованою, з огляду на те, що позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на висновках експертизи, яка, на думку відповідача, виконана некоректно та з помилками.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд справи відкладено на 24.10.2017р. та зобов'язано старшого судового експерта Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_4 надати письмові пояснення по суті експертного висновку.

18.10.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення на висновок експерта.

20.10.2017р. від позивача надійшли пояснення за вих.№55 від 13.10.2017р., за змістом яких останній зазначає, що погоджується з висновками експерта, а доводи відповідача щодо неякості експертизи та незрозумілості висновків експерта вважає необґрунтованими. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача щодо проведення додаткової експертизи, оскільки вважає її черговою спробою відповідача затягнути час та ухилитися від виконання своїх обов'язків за договором.

23.10.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту суду надійшла заява за вих.№57 від 20.10.2017р. про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 24.10.2017р. без участі представників останнього.

Ухвалою від 24.10.2017р. господарським судом Донецької області відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи №905/3178/16.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2017р. по справі №905/3178/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненької І.К. та Тарапати С.С.

Ухвалою від 24.10.2017р. господарським судом Донецької області призначено розгляд справи на 23.11.2017р.

07.11.2017р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вих..№65 від 03.11.2017р.) з приводу призначення додаткової експертизи, у яких останній зазначає, що підстав для проведення додаткової експертизи немає.

14.11.2017р. від старшого судового експерта ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення стосовно поставлених судом питань щодо судової будівельно-технічної експертизи №17-170, 171 від 31.07.2017р.

14.11.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Тарапати С.С. та Лейби О.М. за справою 905/3178/16.

22.11.2017р. від відповідача через офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання за вих.№2182 від 22.11.2017р., про проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2017р. без участі представника останнього та пояснення щодо заяви позивача про зміну позовних вимог, у яких відповідач зазначає, що надана позивачем заява про зміну позовних вимог є такою, що не відповідає приписам ч.3 ст.22. ГПК України, а отже - не підлягає задоволенню.

23.11.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тарапати С.С. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Чорненької І.К. та Лейби О.М. за справою 905/3178/16.

23.11.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 23.11.2017р. про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначене клопотання позивача господарським судом Донецької області задоволено, розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. господарським судом Донецької області було зазначено, що подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням наданої заяви позивача про зміну позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р. та розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором-підряду №102 від 03.06.2016р. в розмірі 55 113,00 грн., індекс інфляції у розмірі 4441,66 грн., 3% річних у сумі 1612, 62 грн., а в загальному розмірі 61 167,28 грн. , розгляд справи відкладено на 13.12.2017р.

27.11.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшли аналогічні за змістом клопотання за вих.№2182 від 22.11.2017р. та пояснення щодо заяви позивача про зміну позовних вимог.

08.12.2017р. від відповідача через офіційну електронну пошту господарського суду надійшла заява за вих.№2305 від 08.12.2017р., у якій останній просить надіслати копію письмових пояснень експерта на електронну адресу відповідача або на адресу представника відповідача.

Стосовно зазначеної заяви відповідача за вих.№2305 від 08.12.2017р., суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи , робити з них витяги, знімати копії , брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов'язку суду щодо надсилання сторонам у справі окремих копій документів, для отримання письмових пояснень. З огляду на викладене, заява відповідача за вих.№2305 від 08.12.2017р. залишається господарським судом Донецької області без задоволення.

13.12.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання за вих.№2338 від 12.12.2017р. про призначення додаткової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №102 від 03.06.2016р. щодо оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого наявні підстави для стягнення суми основного боргу та нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 625, 629, 886, Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору підряду №102 від 03.06.2016р. та невиконання останнім своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого наявні підстави для стягнення суми основного боргу та нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон (далі - підрядник) та Донецьким національним медичним університетом ім.М.Горького (далі - замовник) був укладений договір підряду №102 від 03.06.2016р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням Замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів відповідно до Договірної динамічної ціни та Договору, виконати роботи з поточного ремонту санвузла учбового корпусу, орендованого Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1, м. Кіровоград (роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні, інші (код ДК 016:2010 - 43.39.1) (далі - об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору, підрядник зобов'язується розпочати роботи 04.06.2016р. та закінчити роботи 26.06.2016р.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість робіт визначається Договірною динамічною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору і складає 170 885,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.13.1. Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у сумі 170 885, 00 грн. без ПДВ.

Пунктом 14.3. договору передбачено, що прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника по акту форми КБ-2В за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником.

Згідно з п.14.4. договору, довідку по формі КБ-3, акт форми КБ-2в готує підрядник та після закінчення робіт передає їх для підписання уповноваженому представнику замовника.

Відповідно до п.14.5 договору, замовник зобов'язаний прийняти від підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В та довідку КБ-3, підписати їх у семиденний термін з моменту отримання або надати письмову обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та терміном їх усунення.

Пунктом 15.2. договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт замовником.

Відповідно до п.20.3. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р., та у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №102 від 03.06.2016р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 90 260 грн. 00 коп. та актом (коригуючим) приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2016р. на суму 41 911 грн. 44 коп.

Крім того, позивачем також було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 09.06.2017р. на суму 90 260 грн. 00 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 на суму 41 911 грн. 44 коп.

Вказані акти та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані повноважним представником позивача та підпис скріплений печаткою ТОВ Сервіс- Канон .

В свою чергу, відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг на суму 90 260 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №378 від 24.06.2016р. на 90 260 грн. 00 коп.

Таким чином, виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 90 260 грн. 00 коп. були повністю сплачені відповідачем, що також не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що спірний акт (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2016р. на суму 41 911 грн. 44 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 на суму 41 911 грн. 44 коп. відповідачем не підписані, факт належного виконання позивачем робіт за даними документами відповідачем заперечується.

Як зазначає позивач, за змістом позовної заяви та наданих письмових поясненнях, останнім 25.06.2016р. було надано відповідачу нарочно у приймальню університету акт (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2016р. на суму 41 911 грн. 44 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 на суму 41 911 грн. 44 коп., проте докази вручення зазначених документів у позивача відсутні.

З матеріалів справи суд вбачає, що акт (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2016р. на суму 41 911 грн. 44 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 на суму 41 911 грн. 44 коп. позивачем 22.09.2016р. були повторно направлені відповідачу разом з претензією за вих.№39 від 21.09.2016р.

Факт отримання відповідачем 05.10.2016р. спірного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором підряду №102 від 03.06.2016р. підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідачем не заперечується факт отримання зазначених документів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання спірних акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором підряду №102 від 03.06.2016р. у зв'язку з виявленими недоліками у виконаних роботах.

Судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №102 від 03.06.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 41 911 грн. 44 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Як вже було зазначено вище, 29.11.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності якості проведених ремонтно-будівельних робіт, виконавчо-будівельної та первинної звітної документації вимогам нормативних документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2016р., приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу саме в частині факту виконання, якості, вартості виконаних робіт за актом №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р., проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м.Кропивницький роботи, наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. та передбачені договором підряду №102 від 03.06.2016 року?

2. Якщо виконані, чи відповідає обсяг, вартість та якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" за актом №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. робіт вимогам, що встановлені умовами договору підряду №102 від 03.06.2016 року?

3. Чи мають відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р., недоліки, які визначені Донецьким національним медичним університетом ім.М.Горького в акті від 28.09.2016року? Якщо мають, визначити їх обсяг та причину виникнення? .

28.08.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з додатками, в тому числі матеріали справи №905/3178/16 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р. по справі №905/3178/16 експертом надані наступні відповіді на поставлені питання.

По першому питанню , експертом встановлено, що ТОВ Сервіс-Канон фактично виконані роботи в повному обсязі, які наведені в акті виконаних будівельних робіт за серпень 2016р., але мають місце відхилення між фактично виконаними роботами та передбаченими договором підряду №102 від 03.06.2016р.

По другому питанню , експертом встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту санвузла навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М.Горького по вул. Велика Перспективна, 1, відповідає зазначеному в акті №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року у відповідності до Договору підряду №102 від 03.06.2016р. з урахуванням кошторисного прибутку (П-2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ-1,23) та єдиного податку - 5% складає 55113,00 грн.

По третьому питанню , експертом встановлено, що недоліки, які зазначені Донецьким національним медичним університетом ім.М. Горького в акті від 28.09.2016р., на час проведення експертизи не були доведені, тому не має можливості зазначити їх відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р.

Судова експертиза проведена старшим судовим експертом Кропивницького відділення ОНДІСЕ ОСОБА_4, яка має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, кваліфікацію судового експерта четвертого класу по спеціальностям: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів ; 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками ; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд , стаж роботи експертом з 2009 року (свідоцтво №3 від 03.02.2017р., видане Одеським НДІСЕ МЮУ, дійсне до 03.02.2022р.).

Таким чином, судова експертиза була проведена особою, яка володіє необхідними знаннями для надання висновку з досліджувальних у даній справі питань, тому суд приймає висновок експертизи як належний доказ у справі.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір підряду №102 від 03.06.2016р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.14.5 договору, замовник зобов'язаний прийняти від підрядника акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В та довідку КБ-3, підписати їх у семиденний термін з моменту отримання або надати письмові обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та терміном їх усунення.

Пунктом 15.2. договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні акти приймання виконаних робіт не підписані у встановленому розділом п.14.5 договору порядку, однак суд вважає, що роботи прийняті відповідачем виходячи з наступного.

Правилами частини першої статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З даних матеріалів справи, судом не вбачається, що спірний акт виконаних будівельних робіт за Договорами підряду №102 від 03.06.2016р. визнаний судом недійсними у встановленому законодавством порядку.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, суд дійшов висновку, що замовник на порушення вимог статей 853 , 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, оскільки виконані позивачем за спірним актом роботи, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р., повністю відповідають фактично виконаним роботам та судовим експертом не були виявлені недоліки, які встановлені відповідачем в акті від 28.09.2016р., і отже відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду №102 від 03.06.2016р.

Оскільки відповідач не надав суду інших доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, суд вважає роботи прийнятими належним чином.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу спірного акту та довідку 25.06.2016р., а тому внаслідок повторного отримання відповідачем спірного акту для підписання саме 05.10.2016р., враховуючи встановлений п.14.5 договору підряду №102 від 03.06.2016р. семиденний строк для надання обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних будівельних робіт, роботи вважаються прийнятими 12.10.2016 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за даним договором стосовно оплати вартості виконаних робіт, як це визначено у п.15.2 договору підряду №102 від 03.06.2016р. протягом 10 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт замовником .

Таким чином, судом встановлено, що граничним строком оплати робіт за актом (коригучюий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. на суму 41 911,44 грн. - є 27.10.2016р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №102 від 03.06.2016р. в сумі 41 911 грн. 44 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно викладених у наданій до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог обставин, на які позивач посилається збільшуючи заявлену до стягнення суму основної заборгованості до розміру 55 113 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.3. договору, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника по акту форми КБ-2В за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником .

Згідно з п.14.4. договору, довідку по формі КБ-3, акт форми КБ-2в готує підрядник та після закінчення робіт передає їх для підписання уповноваженому представнику замовника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підставою для розрахунку за виконані роботи за договором підряду №102 від 03.06.2016р. в сумі 41 911 грн. 44 коп . є саме акт приймання виконаних будівельних робіт, який готується підрядником та передається замовнику для підписання , а не висновок експерта. Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основної заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в цій частині, у розмірі 13 201 грн. 56 коп., господарський суд Донецької області відмовляє з огляду на необґрунтованість та недоведеність вимог в цій частині.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 05.10.2016р. по 25.09.2017р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р.), у сумі 1612 грн. 62 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем невірно встановлений початок нарахування 3% річних, оскільки, як встановлено судом вище, прострочення з оплати розпочалось з 28.10.2016р. Так, фактично розмір 3% річних, за період з 28.10.2016р. по 25.09.2017р., складає 1146 грн. 50 коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 466 грн. 12 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати наданих послуг, за період 05.10.2016р. по 25.09.2017р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих.№51 від 26.09.2017р.), у сумі 4 441 грн. 66 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань , відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період дорівнює 4 606 грн. 38 коп. Враховуючи те, що відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 4 441 грн. 66 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення Ліга Закон .

Провадження у справі щодо стягнення пені у розмірі 8 340 грн. 19 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині і прийняття відмови судом.

Стосовно клопотання відповідача (за вих.№2338 від 12.12.2017р.) про призначення додаткової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 ), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Проте, як встановлено судом при дослідженні висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-170,171 від 31.07.2017р., у останньому надані відповіді щодо всіх поставлених питань в ухвалі суду від 20.12.2016р., а тому суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи, з огляду на що, клопотання відповідача (за вих.№2338 від 12.12.2017р.) про призначення додаткової експертизи, залишається судом без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 20.12.2016р. про призначення експертизи, обов'язок оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно встановлено експертом рахунку, було покладено на відповідача. У судовому засіданні 13.12.2017р. сторонами не заперечувалось, що проведення експертизи було повністю сплачено останнім.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляду витрат на оплату судової експертизи, пов'язаної з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача .

Крім того, суд зазначає, що Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.12.2016р. №1394 було перейменовано Донецький національний медичний університет ім. М.Горького у Донецький національний медичний університет.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 28, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Донецького національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010698, місцезнаходження - 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон (код ЄДРПОУ 24145217, місцезнаходження - 25019АДРЕСА_1) основну заборгованість за договором підряду №102 на загальну суму 41 911 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 1146,50 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 4 441,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 242 грн. 48 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення пені у розмірі 8340,19 грн. припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.12.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя М.О. Лейба

Суддя І.К. Чорненька