Ухвала

від 18.12.2017 по справі 910/22390/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 18.12.2017Справа №  910/22390/17 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Лізинг", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс", м. Київ про стягнення 3  774 134 грн 89 коп. ВСТАНОВИВ: 13.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Лізинг" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення 3  774 134 грн 89 коп. заборгованості  за договором № 21-1/1117 від 21.11.2017 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012, в тому числі: 1  662 100 грн 05 коп. вартості автомобілів, 1  974 730 грн 55 коп. процентних виплат, 1  111  820 грн 75 коп. пені, 197 314 грн 02 коп. 3 % річних та 1  270 984 грн 88 коп. інфляційних втрат. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення: - 1  662 100 грн 05 коп. відшкодування вартості автомобілів, обов'язок щодо сплати якої встановлений договором № 21-1/1117 від 21.11.2017 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012; - 1  974 730 грн 55 коп. процентних виплат у зв'язку з договором фінансового лізингу, обов'язок щодо сплати якої встановлений договором № 21-1/1117 від 21.11.2017 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012; - 1  111  820 грн 75 коп. пені, нарахованої за порушення зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за  договором фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012; - 197 314 грн 02 коп. 3 % річних, нарахованої за порушення зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за  договором фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012; - 1  270 984 грн 88 коп. інфляційних втрат, нарахованої за порушення зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за  договором фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012; Судом встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з виконанням зобов'язань за  договором № 21-1/1117 від 21.11.2017 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012 та вимоги, пов'язані із застосуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012, виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору. Вирішення питання про виконання  зобов'язань за  договором № 21-1/1117 від 21.11.2017 жодним чином не залежить від вирішення питання щодо порушення грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу  № ФЛ1 від 18.07.2012. Зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Згідно з пунктом 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач звернувся з даним позовом до суду 13.12.2017, що підтверджується відбитком штампу реєстрації цієї заяви в канцелярії суду. Станом на вказану дату діяли норми Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991, № 1798-XII (ред. з 06.11.1991 до 15.12.2017), відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63, позовна заява в якій порушено правила поєднання вимог або об'єднано підлягала поверненню позивачу без розгляду. Керуючись п. 2  ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -   ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду. Суддя                                                                                                                 Н.Б. Плотницька