Ухвала

від 22.12.2017 по справі 914/1952/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22.12.2017 р.                                         Справа № 914/1952/16

м. Львів

Суддя Рим Т.Я., розглянувши

заяву:Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ,

про:перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у справі:№914/1952/16,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ,

до відповідача 1:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2:Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району, м. Львів,

про: визнання недійсним рішення виконавчого комітету ЛМР від 18.07.2008 р. №747; визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.07.2008р. № 747; визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності. Ухвалою суду від 20.09.2016 замінено первісного позивача – Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, на належного – Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківського району. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 відмовлено в задоволенні позову. Зазначене рішення суду було залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та Вищого господарського суду України від 05.07.2017.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами (надалі – первинна заява). Подану заяву мотивовано тим, що з листа Фонду державного майна України №10-15-19790 від 20.10.2017 р. заявнику стало відомо про те, що майно за місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 111 не перебуває в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, а тому не є державною власністю. Ухвалою Господарського суду Львівської області заяву публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі статті 86, частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" усунуло обставини, що стали підставою повернення без розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами і 14.12.2017 повторно надіслало Господарському суду Львівської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами (далі – повторна заява). До матеріалів повторної заяви Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" долучило клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначене клопотання заявник обгрунтовує наступними обставинами:

-          Лист, на який Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" посилається як на нововиявлену обставину, офіційно надійшов на його адресу 30.10.2017, що підтверджується вхідним номером кореспонденції;

-          Первинну заяву було подано у визначений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України місячний строк на її подання, а саме – 30.11.2017;

-          Первинну заяву направлено неналежному відповідачу (підстава повернення Господарським судом Львівської області заяви без розгляду) у зв'язку з технічною помилкою.

Аналізуючи причини пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на подання повторної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником такого строку. При цьому суд враховує не лише наявність помилки при надісланні первинної заяви, а й той факт, що заявник невідкладно, впродовж двох днів з часу отримання ухвали про повернення заяви, усунув недоліки та подав повторну заяву.

Додатково необхідно зазначити, що після надсилання повторної заяви, а саме 15.12.2017, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до положень якого Господарський процесуальний кодекс України було викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді першої інстанції справа (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

          Зважаючи на вищезазначене та керуючись статтями 176, 234, 322, 325, пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ

1.          Відновити публічному акціонерному товариству "Національній акціонерній компанії "Надра України" строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2.          Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

3.          Проводити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за

правилами спрощеного позовного провадження.

4.          Встановити Виконавчому комітету Львівської міської ради та Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району строк до 12.01.2018 для подання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вимоги до відзиву встановлено статтею 165 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати відповідачів у випадку надання відзиву на заяву невідкладно після скерування такого відзиву до суду надіслати його заявнику – публічному акціонерному товариству "Національній акціонерній компанії "Надра України". Докази такого надіслання надати суду.

6.          Встановити публічному акціонерному товариству "Національній акціонерній компанії "Надра України" строк у п'ять календарних днів після отримання відзиву на заяву для подання відповіді на відзив.

7.          Зобов'язати заявника у випадку надання відповіді на відзив невідкладно після

скерування такої відповіді до суду надіслати її відповідачам у справі. Докази такого

надіслання надати суду.

8.          Встановити Виконавчому комітету Львівської міської ради та Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району строк у п'ять календарних днів після отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

9.          Зобов'язати відповідачів у випадку надання заперечень невідкладно після їх скерування

до суду надіслати їх заявнику. Докази такого надіслання надати суду.

10.          Призначити розгляд справи по суті на 17.01.18 р. о 10:40 год. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

11.          Участь представників сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

          Суддя                                                                                 Рим Т.Я.