Ухвала

від 20.12.2017 по справі 544/893/17

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/893/17

2/544/438/2017

Номер рядка звіту 51

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем та її представником подано письмове клопотання про витребування доказів з Територіального сервісного центру МВС №5347, а саме: інформації про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а також інформації про власників транспортних засобів: автомобіль вантажний бортовий марки MERSEDES-BENZ ATEGO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль вантажний фургон малотоннажний марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль легковий марки MERSEDES-BENZ ML 205CDI, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 215CDI, 2012 року випуску, з інформацією про дату проведення перереєстрації власників на вказані автомобілі. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби є спільно нажитим майном. Однак відповідач без відома позивачки одноосібно розпорядився спільним майном та продав його. Згідно відповіді ВРЕВ за відповідачем зареєстровано лише один транспортний засіб. Крім того у них виникли труднощі на отримання повної інформації із сервісного центру, так як на запит адвоката їм відмовлено у наданні інформації.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84, 183 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 183, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №5347 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а також інформацію про власників транспортних засобів: автомобіль вантажний бортовий марки MERSEDES-BENZ ATEGO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль вантажний фургон малотоннажний марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль легковий марки MERSEDES-BENZ ML 205CDI, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER 215CDI, 2012 року випуску, з інформацією про дату проведення перереєстрації власників на вказані автомобілі.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз'яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна