Ухвала

від 09.04.2009 по справі 22-1053/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1053/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.

Суддя-доповідач: Кри лова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 р. м. Зап оріжжя

Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізь кої області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Крилової О.В .

Кочеткової І.В. при се кретарі Волчановій І.В.

за участю прокурора Токмак ова О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою Мелітопольського міжрайонн ого прокурора Запорізької об ласті в інтересах держави в о собі відділу земельних ресур сів у Мелітопольському район і Запорізької області на ріш ення Мелітопольського міськ районного суду Запорізької о бласті від 20 серпня 2008 року по с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2про визнання дого вору міни земельних ділянок дійсним та визнання права вл асності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.про визнання дого вору міни земельних ділянок дійсним та визнання права вл асності на земельну ділянку.

В позові зазначав, що 11.06.2008 рок у між ним та відповідачем був укладений договір міни земе льних ділянок, відповідно до якого частина земельлої діл янки в розмірі 0,1 га з масиву зе мельної ділянки, загальною п лощею 6,2466 га, власником якої є в ін, на земельну ділянку в розм ірі 7,1805 га, власником якої є від повідач.

Відповідно до п. 9 ви щезазначеного договору стор они домовилися про те, що

п ротягом тижневого строку вон и підуть до нотаріуса та посв ідчать договір нотаріально. Проте

відповідач відмови вся від взятого на себе зобов 'язання.

Позивач просив суд ви знати дійсним договір міни з емельних ділянок, що був укла дений 11.06.2008 року між сторонами т а визнати за ним право власно сті на земельну ділянку в роз мірі 7,1805 га, власником якої є ві дповідач.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 20 серпня 2008 ро ку позов задоволено.

Визнано дійсним договір мі ни земельних ділянок, укладе ний 11.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділян ку в розмірі 7,1805 га, кадастрови й номер 2323082800:02:003:0005, власником якої є ОСОБА_2. на підставі Держ авного акту на право власнос ті на земельну ділянку серії ЗП № 005926, що розташована на тери торії Новопилипівської сіль ської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 26 вересня 2008 р оку в порядку ст. 221 ЦПК України зобов'язано відділ земельни х ресурсів у Мелітопольськом у районі Запорізької області видати ОСОБА_1. державний акт на право власності на зем ельну ділянку площею 7,1805 га, що розташована на території Но вопилипівської сільської ра ди Мелітопольського району З апорізької області, яка нале жала ОСОБА_2. на підставі д ержавного акту на право влас ності на земельну ділянку се рії ЗП № 005926.

Зобов'язано ДП «Центр держа вного земельного кадастру За порізької регіональної філі ї Мелітопольського районног о відділу Державного комітет у по земельним ресурсам заре єструвати за ОСОБА_1 вищев казаний державний акт.

Мелітопольський міжрайонн ий прокурор Запорізької обла сті звернувся до суду в інтер есах держави в особі відділу земельних ресурсів у Меліто польському районі Запорізьк ої області із апеляційною ск аргою на зазначене рішення с уду, в якій посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, п росить рішення суду скасуват и, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню частково.

Статтею 303 ЦПК України перед бачено, що під час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов'язковою підставою д ля скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов і визн аючи дійсним договір міни зе мельними ділянками на підста ві ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд першо ї інстанції виходив з того, що сторони домовилися відносно всіх суттєвих умов договору , він відповідає справжній во лі особи, яка його вчинила, а н отаріальному посвідченню пр авочину перешкоджає обстави на, яка не залежить від її волі . В обґрунтування своїх висно вків суд послався на наданий сторонами договір міни від 11 червня 2008 року (а.с.4).

Проте таких висновків суд п ершої інстанції дійшов з гру бим порушенням норм матеріал ьного і процесуального права , вони не ґрунтуються на зібра них у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Допустимих доказів в обґру нтування висновків про те, що сторони домовилися відносно всіх суттєвих умов договору , він відповідає справжній во лі особи, яка його вчинила, а н отаріальному посвідченню пр авочину перешкоджає обстави на, яка не залежить від її волі , в матеріалах справи немає, су дом вони не досліджувалися.

Відповідно до ст. 219 ЦК Україн и у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посв ідчення одностороннього пра вочину такий правочин є нікч емним.

Суд може визнати такий прав очин дійсним, якщо буде встан овлено, що він відповідав спр авжній волі особи, яка його вч инила, а нотаріальному посві дченню правочину перешкоджа ла обставина, яка не залежала від її волі.

За змістом ст. 202 ч.3 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може б ути представлена однією або кількома особами, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Односторонній правочин може створювати обов'язки ли ше для особи, яка його вчинила .

Зважаючи на те, що договір м іни не являється односторонн ім правочином, він не може бут и визнаний дійсним з підстав , передбачених ч. 2 ст. 219 ЦК Украї ни.

Визнавши за позивачем прав о власності на земельну діля нку відповідача, суд не припи нив його право власності на ч астину земельної ділянки, як а за договором міни перейшла у власність відповідача.

Задовольняючи позов, суд не обговорив питання про те, чи в ідповідає укладений сторона ми договір вимогам діючого з аконодавства.

З'ясування цієї обставини м ає суттєве значення для прав ильного вирішення спору, оск ільки, за змістом ст. 203 ч. 1 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Статтею 131 ЗК України передб ачено набуття громадянами пр ава власності на земельні ді лянки на підставі міни.

Укладення такого договору здійснюється відповідно до ЦК України з урахуванням вим ог ЗК України, зокрема щодо зм істу правочину, передбаченог о ст. 132 ЗК України, якою визначе но, що угоди про перехід права власності на земельні ділян ки укладаються в письмовій ф ормі та нотаріально посвідчу ються.

1/2оди повинні містити: назву сторін (прізвище, ім'я та по-ба тькові громадянина, назва юр идичної особи); вид угоди; пред мет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташува ння, площі, цільового признач ення, складу угідь, правового режиму тощо); документ, що під тверджує право власності на земельну ділянку; відомості про відсутність заборон на в ідчуження земельної ділянки ; відомості про відсутність а бо наявність обмежень щодо в икористання земельної ділян ки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітуту то що); договірну ціну; зобов'язан ня сторін.

1/2оди про перехід права влас ності на земельні ділянки вв ажаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України суд першої інс танції не звернув уваги на те , що в наданому сторонами дого ворі відсутні істотні умови, які передбачені ст. 132 ЗК Украї ни, а саме щодо предмета догов ору, договірної ціни, зобов'яз ання сторін, тощо.

Крім грубих порушень норм м атеріального права, суд допу стився грубих порушень норм процесуального права.

Позовна заява, яка надійшла до суду 12.08.2008 року, за формою і зм істом не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки на порушення вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України в ній не зазначен а ціна позову, квитанція про с плату судового збору відсутн я в матеріалах справи, витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и оплачені в розмірі 07 грн. 50 ко п. як за позов немайнового хар актеру.

Не застосувавши до такої за яви наслідки ч. 1 ст. 121 ЦПК Украї ни, суд в той же день 12.08.2008 року по становляє ухвалу про відкрит тя провадження у справі, але в порушення вимог ст. 127 ЦПК Укра їни копію ухвали сторонам не направляє, в порядку, передба ченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, ви клик сторін у судове засідан ня не здійснює.

20.08.2008 року суд першої інстанц ії розглядає справу і ухвалю є рішення у попередньому суд овому засіданні за відсутнос ті сторін, щодо яких немає від омостей про належне повідомл ення про час і місце судового розгляду, обмежившись письм овими заявами про розгляд сп рави у їх відсутність і про ви знання відповідачем позову.

Справжність підпису сторі н не заявах про розгляд справ и у їх відсутність в установл еному законом порядку не зас відчена. В журналі вхідної ко респонденції, як це

передбачено Інструкцією з діловодства у місцевому заг альному суді, затвердженому Наказом ДСА України від 28.06.2006 ро ку №68, заяви не зареєстровані.

Статтею 130 ЦПК України перед бачена можливість ухвалення у попередньому судовому зас іданні судового рішення у ра зі визнання відповідачем поз ову, але за наявності для того законних підстав. Якщо визна ння відповідачем позову супе речить закону або порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, суд відповідно до ч. 4 ст . 174 ЦПК України постановляє ух валу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позов у і продовжує судовий розгля д.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не зв ернув, наявність законних пі дстав для визнання відповіда чем позову не перевірив.

Постановляючи ухвалу в пор ядку ст. 221 ЦПК України про роз'я снення судового рішення, суд зобов'язав осіб, які не брали участь у розгляді справи, вид ати державний акт на право вл асності на землю і провести д ержавну реєстрацію права вла сності на землю

Проте суд не звернув уваги н а те, що за змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК У країни суд може роз'яснити св оє рішення, але не змінюючи пр и цьому його змісту. Зазначен ою нормою права не передбаче но право суду покладати обов 'язок на осіб, які не брали уча сті у судовому розгляді спра ви, вчиняти будь-які дії.

За таких обставин оскаржув ане рішення і ухвалу про його роз'яснення не можна визнати такими, що відповідає вимога м закону і матеріалам справи , а тому відповідно до п. 4 ст. 311, п . З ст. 312 ЦПК України вони підля гають скасуванню з направлен ням справи на новий розгляд д о суду першої інстанції, оскі льки відділ земельних ресурс ів, в інтересах якого подана а пеляційна скарга, до участі у справі не залучався, хоча суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вирішував питання, в тому числі, про права і обов'я зки останнього.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітоп ольського міжрайонного прок урора Запорізької області в інтересах держави в особі ві дділу земельних ресурсів у М елітопольському районі Запо різької області задовольнит и частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 20 серпня 2008 ро ку і ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 26 вересня 2008 р оку про роз'яснення зазначен ого рішення в цій справі скас увати, справу направити на но вий розгляд до того ж суду в ін шому складі суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня проголошення.