Постанова

від 20.12.2017 по справі 805/2805/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року справа №805/2805/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Чернявської К.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, діючою за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АТРІ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року по справі № 805/2805/17-а (суддя Христофоров А.Б.) за позовом Приватного підприємства "АТРІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року Приватне підприємство АТРІ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області) з вимогами скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2017 року (а.с. 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 липня 2017 року № НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 2 338,28 грн. (а.с. 83-86).

Приватне підприємство "АТРІ" з постановою суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, наполягаючи на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням застосовані з урахуванням рішень суду, які зобов'язали відповідача зареєструвати накладні, що в свою чергу не звільняє позивача від відповідальності та не скасовує передбачені законодавством штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (а.с. 88-89).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Приватне підприємство АТРІ (ЄДРПОУ 33620412, АДРЕСА_1, 84331), пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації 16 червня 2005 року № 1 270 102 0000 000750 та є юридичною особою.

Податковим органом проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року за наслідком якої складено акт камеральної перевірки № 49/05-99-12-13/05-15/33620412 від 11 липня 2017 року з висновками про порушення позивачем вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних за період грудень 2015 року, квітень-липень 2016 року на загальну суму 74 389,87 грн. (а.с. 7-8).

На підстави вказаного акту перевірки податковим органом складено повідомлення-рішення №0007071213 від 19 липня 2017 року про застосування до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних штрафу у сумі 74 389,87 грн. (а.с. 10-11), незгода з винесенням якого й стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем було вчасно зареєстровано вказані вище податкові накладні №1 від 11 квітня 2016 року, №2 від 12 квітня 2016 року, №1 від 06 травня 2016 року, натомість відповідачем своєчасно не прийняті, отже податкове повідомлення-рішення №0007071213 від 19 липня 2017 року в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію цих податкових накладних є протиправними та у відповідності до чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації зазначених податкових накладних у сумі 2 338,28 грн.

Щодо штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №2 від 26 травня 2016 року; №1 від 01 червня 2016 року; №2 від 06 червня 2016 року; №3 від 09 червня 2016 року; №4 від 13 червня 2016 року; №5 від 16 червня 2016 року; № 6 від 21 червня 2016 року; №1 від 04 липня 2016 року; №2 від 04 липня 2016 року; №3 від 16 липня 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що позивачем отримані Квитанції №1 в яких зазначено про те, що документи прийняті не були. Судовими рішеннями факт протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного прийняття зазначених податкових накладних установлено не було. Нараховані штрафні санкції в сумі 72 051,50 грн. є правомірними та у відповідності до чого , оскаржуване податкове повідомлення - рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі -Порядок № 1246).

У відповідності до п. 9 Порядку № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Отже, Порядком №1246 визначений перелік підстав для відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі - Інструкція № 233).

Так, згідно п.2 Інструкції № 233, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати:спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті);доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті;засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС);чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

У відповідності до пп. 7.1 п.7 Інструкції № 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Відповідно до пп.7.6 п.7 Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між позивачем та відповідачем укладались договори про визнання електронної звітності зі строком дії з 14 квітня 2014 року по 14 жовтня 2015 року та з 15 жовтня 2015 року по 14 жовтня 2016 року, зазначений факт сторонами не оспорюється.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних електронні податкові накладні Приватного підприємства «АТРІ» : №1 від 11 квітня 2016 року, №2 від 12 квітня 2016 року, №1 від 06 травня 2016 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати податкову декларацію Приватного підприємства АТРІ з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року.

Тобто вказане рішення суду, яке набрало законної сили підтверджує, що позивачем були вчасно подані податкові накладні № 1 від 11 квітня 2016 року, № 2 від 12 квітня 2016 року, № 1 від 06 травня 2016 року, натомість внаслідок неправомірних дій відповідача своєчасно не прийняті, що в свою чергу звільняє позивача від відповідальності за сплату штрафних санкцій, які нараховані йому внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного прийняття зазначених податкових накладних.

Позивачем у день складання до податкового органу в електронному вигляді направлялись податкові накладні №2, 3, 4 від 26 травня 2016 року; №1 від 01 червня 2016 року; №2 від 06 червня 2016року; №3 від 09 червня 2016 року; №4 від 13 червня 2016 року; №5 від 16 червня 2016 року; №6 від 21 червня 2016 року; №1, 2 від 04 липня 2016 року; №3 від 16 липня 2016 року. Квитанціями №1 підтверджено, що документи доставлені до центрального рівня ДПС України, однак не прийняті оскільки порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, з зазначенням, що можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності (а.с. 65-77).

Однак всі накладні за спірний період були зареєстровані відповідачем лише 02.08.2016 року без повідомлення щодо причин затримки реєстрації, штрафні санкції також розраховані станом на зазначену дату без доведення підстав такого розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказаними відповідями не конкретизовано, яке саме порушення стало підставою для неприйняття податкових накладних та декларацій з ПДВ. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідачем як на стадії розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції не конкретизовано в чому полягає законодавчо встановлені порушення, що стало підставою для неприйняття податкових документів. Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством не досліджені інші причини можливої відмови у прийнятті електронних документів, доводить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 71 КАС України. Отже суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у прийнятті податкових документів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що податкові накладні від 31 грудня 2015 року, які внесені у розрахунок штрафних санкцій, наданих до суду апеляційної інстанції, взагалі не були предметом розгляду при проведенні перевірки, відтак суд не дає ним правову оцінку, оскільки в акті перевірки не зазначені дані ані накладні, ані їх реєстрація відповідачем.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АТРІ - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року по справі № 805/2805/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства "АТРІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 липня 2017 року №0007071213 про зобов'язання сплатити штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 74 389,87 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного підприємства «АТРІ» (ЄДРПОУ 33620412) судові витрати в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати складення повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4