Ухвала

від 19.12.2017 по справі 910/21641/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

19.12.2017Справа № 910/21641/16 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16

за позовом Іудейської релігійної громади міста Чернігова

до Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича

про стягнення 199040 грн. 00 коп.

Представники сторін :

від заявника (боржника): Гуменник І.П. - адвокат на підставі ордеру КВ№25664 від 19.12.2017;

від стягувача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, позов Іудейської релігійної громади міста Чернігова задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича суму грошових коштів у розмірі 199040 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2985 грн. 60 коп.

02.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

08.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича надійшла заява, в якій заявник просив суд: 1) розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16; 2) встановити спосіб і порядок виконання рішення суду відповідно до графіку: - до 12.01.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.02.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.03.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.04.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.05.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.06.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.07.2018 грошові кошти у розмірі 42479 грн. 16 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 прийнято до розгляду вказану заяву боржника, розгляд заяви призначено на 19.12.2017.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 19.12.2017 надав усні пояснення по суті заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16, просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 19.12.2017 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 14.12.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 14.12.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Розглянувши у судовому засіданні 19.12.2017 подану Фізичною особою-підприємцем Сінгаєвським Миколою Анатолійовичем заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (боржник) вказав на те, що він надає послуги по розміщенню громадян та ресторанні послуги. Для цього заявник орендує приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю Перлина Клуб , яке в свою чергу орендує приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю Лас Центр .

Послуги надає заявник (боржник) переважно у літній період і вони пов'язані з відпочинком на воді. Кошти, зароблені влітку, витрачаються боржником на утримання приміщень протягом всього року, зокрема, у зимовий період, коли дохід відсутній.

Боржник відповідно до укладених договорів оренди зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги, витрати на утримання прибудинкової території, послуги на ремонт та технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, вивіз сміття, послуги за газ та газифікацію, розподіл транспортування розподільчими газопроводами, електроенергію, водопостачання.

Боржник вказав на те, що загалом за жовтень 2017 року йому необхідно сплатити грошові кошти (оплату за послуги) на загальну суму 139694 грн. 97 коп.

Заявник (боржник) зазначив, що виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 призведе до неможливості оплатити спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим боржник змушений буде припинити свою діяльність як суб'єкт господарювання.

Водночас, як зазначає боржник, він проаналізував свої можливості та дійшов висновку, що може виконувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 частинами наступними платежами: до 12.01.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.02.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.03.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.04.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.05.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.06.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.07.2018 грошові кошти у розмірі 42479 грн. 16 коп.

Враховуючи викладені обставин, заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 та встановити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду відповідно до наведеного графіку.

Суд зазначає, що розстроченням виконання рішення суду є виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, з огляду на що подана заявником (боржником) заява, по суті, є заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/11971/17 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної заяви за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов'язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

Заявником долучено до заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 копії договорів, укладених з орендодавцями, відповідно до умов яких заявнику (боржнику) передаються в оренду приміщення для використання як готельні кімнати, ресторан, допоміжні приміщення; копії рахунків на оплату, виставлених постачальниками/виробниками послуг для здійснення оплати орендодавцю приміщень, які орендує заявник (боржник), копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54893361 від 13.10.2017 з виконання наказу суду у справі № 910/21641/16 від 02.08.2017 та копію постанови про арешт коштів боржника ВП№54893361 від 20.10.2017.

Втім, суд зазначає, що вказані документи та викладені заявником (боржником) обставини у поданій до суду заяві не є доказами, що свідчать про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16.

Зокрема, заявником (боржником) не доведено тяжкого майнового стану, а саме не надано доказів відсутності коштів на банківських рахунках боржника і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Заявником не надано суду інформації щодо всіх рахунків, відкритих Фізичною особою-підприємцем Сінгаєвським Миколою Анатолійовичем у банківських установах (зокрема, довідку Державної податкової інспекції Головного управління ДФС).

Водночас, з постанови про арешт коштів боржника ВП№54893361 від 20.10.2017, копія якої долучена боржником до матеріалів заяви, вбачається, що у боржника відкриті рахунки в ПАТ Ощадбанк , ПАТ КБ Приватбанк , ПАТ Укргазбанк .

На грошові кошти, які містяться на вказаних рахунках державним виконавцем накладено арешт в межах суми 222479 грн. 16 коп.

Заявником (боржником) не надано суду доказів, що підтверджують відсутність грошових коштів на вказаних рахунках (довідок банків, банківських виписок, тощо).

Так само, боржником не надано суду будь-яких доказів відсутності у нього майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) не доведено суду належними та допустимими доказами тяжкого майнового стану боржника або інших обставин, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення суду, доведенню підлягають обставини щодо можливості виконання боржником (заявником) графіку розстрочення виконання рішення суду, наведеного заявником у заяві (за умови доведення наявності тяжкого майнового стану).

Таким чином, заявник (боржник) повинен довести суду належними та допустимими доказами фактичну можливість сплачувати ним грошові кошти у розмірі та строки, вказані у графіку розстрочення виконання рішення суду, так як метою розстрочення виконання рішення суду є забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду частинами (відповідно до графіку) за наявності конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Так, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16 відповідно до наступного графіку: - до 12.01.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.02.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.03.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.04.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.05.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.06.2018 грошові кошти у розмірі 36000 грн. 00 коп., до 05.07.2018 грошові кошти у розмірі 42479 грн. 16 коп.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження фактичної можливості сплачувати грошові кошти у вказаних розмірах та у вказані строки боржником (заявником) суду не надано.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21641/16 було прийнято судом 14.04.2017, з огляду на що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості графіку розстрочення виконання вказаного рішення суду, наданого боржником (заявником), так як він просить розстрочити виконання рішення суду до 05.07.2018 (останній платіж).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 у справі № 910/21641/16.

2. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.12.2017

Суддя І.М. Отрош

розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.17 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .