Ухвала

від 30.08.2018 по справі 910/21641/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

30.08.2018Справа № 910/21641/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б. розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича

на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

стягувач Іудейської релігійної громади міста Чернігова

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.08.2018 надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ВДВС) при виконанні наказу від 02.08.2017 у справі №910/21641/16.

Вимогами скарги є визнання неправомірною бездіяльність ВДВС та зобов'язання його скасувати арешти накладені на рахунки боржника (скаржника) в межах виконавчого провадження щодо виконання наказу від 02.08.2017 у справі №910/21641/16.

На обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що ВДВС в межах виконавчого провадження наклав арешт на його рахунки на загальну суму 507257,12 грн., тоді як залишок боргу станом на 03.07.2018 складає 100212,43 грн. У зв'язку із чим, скаржник 29.08.2018 звернувся до ВДВС із заявою про винесення постанови щодо скасування постанови про арешт коштів на рахунках і застосування арешту коштів на іншому рахунку боржника, але відповіді він не отримав, тому і звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/21641/16, вказана вище скарга передана на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до матеріалів скарги не додані докази направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та суб'єкту оскарження (Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, скаржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин викладених ним у скарзі, а саме доказів на підтвердження звернення ним 29.08.2018 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про винесення постанови щодо скасування постанови про арешт коштів на рахунках і застосування арешту коштів на іншому рахунку боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ст. 234, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Сінгаєвського Миколи Анатолійовича від 29.08.2018 на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Сінгаєвському Миколі Анатолійовичу строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали .

Фізичній особі-підприємцю Сінгаєвському Миколі Анатолійовичу" для усунення недоліків скарги надати через відділ діловодства суду:

- докази направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

- докази в підтвердження звернення ним 29.08.2018 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про винесення постанови щодо скасування постанови про арешт коштів на рахунках і застосування арешту коштів на іншому рахунку боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків