Рішення

від 12.12.2017 по справі 361/3096/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3096/17

Провадження № 2/361/2087/17

12.12.2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

ТДВ Страхова компанія Іллічівська звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що 23 березня 2015 року між ТДВ Страхова компанія Іллічівська та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з питань керування трудовими ресурсами і персоналом №ДПІ-46 від 23 березня 2015 року.

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за винагороду надати послуги з питань керування трудовими ресурсами і персоналом, а саме: здійснити техніко-економічне обґрунтування доцільності і недоцільності удосконалення системи управління персоналом с основним етапом організаційного проектування, яка містить у собі характеристику існуючої виробничої системи та системи управління; мету і критерії удосконалення системи управління; очікувані техніко-економічні результати; висновки і пропозиції, розробити план задоволення майбутніх потреб у людських ресурсах, створити методики з формування резерву потенційних кандидатів на всіх посадах, сформувати методики з оцінки кандидатів на робочі місця і відбір кращих з резерву, створеного в ході набору, розробити структуру заробітної плати і пільг з метою залучення, наймання і збереження працівників, сформувати методику з уведення найнятих працівників в організацію і її підрозділи, розвиток у працівників розуміння того, що очікує від них організація і яка праця в ній одержує заслужену оцінку, розробити програми для навчання трудових навичок, що вимагаються для ефективного виконання роботи, розробити методики оцінки трудової діяльності і доведення її до працівника, розробити методи переміщення працівників на посаді з більшою чи меншою відповідальністю, розвитку їхнього професійного досвіду шляхом переміщення на інші посади чи ділянки роботи, а також процедур припинення договору про наймання, розробити програми, спрямовані на розвиток здібностей і підвищення ефективності праці керівних кадрів, а замовник зобов'язується здійснити оплату послуг згідно умов договору (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Договір, відповідно до п. 5.1 діє до 31.12.2015 р. У відповідності до додаткової угоди №2 від 04.12.2015 р., договір пролонгований до 31.12.2016 р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги поетапно. Кожний етап надання послуг оформляється Актом прийому-передачі наданих послуг, в якому сторони погоджують ціну наданих на цьому етапі послуг.

У відповідності до п. 3.2 договору, винагорода виконавця сплачується замовником протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання проміжних Актів прийому-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання остаточного Акту прийому-передачі наданих послуг.

ОСОБА_2 прийому-передачі наданих послуг підписані сторонами договору 15.06.15 р., 15.07.15 р. та 15.02.16 р.

Не зважаючи на підписання позивачем ОСОБА_2 від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р. та оплатою коштів, фактично послуги за договором не були йому надані, тобто умови договору не виконані (зобов'язання не виконано). Встановити в чому конкретно полягали послуги з питань керування трудовими ресурсами неможливо (акти від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р., також не містять конкретного переліку виконаного за договором).

Внаслідок такої протиправної поведінки відповідача, що полягала в умисному невиконанні зобов'язання за договором, позивачеві завдано збитків у розмірі 394550,00 грн., оскільки реалізувати на практиці ті рекомендації/консультації на які розраховував позивач та які повинні були б привести до позитивної динаміки у господарській діяльності позивача не представилось можливим саме з вини відповідача. Його вина підтверджується й тим, що на виконання умов договору (п. 4.1) ним не було надано жодного документу, який би свідчив про фактичне надання послуг - звіти, консультації, рекомендації, тощо, однак отримано кошти за послуги, які він взагалі не надавав та не мав наміру надавати у майбутньому. Відповідач усвідомлював той факт, що він реально послугу не надавав (протиправність свого вчинку), відповідно й усвідомлював, що своїми діями завдає збитків позивачу. Тобто, зазначені вище втрати/збитки позивача пов'язані виключно з невиконанням відповідачем умов договору.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ Страхова компанія Іллічівська (код ЄДРПОУ 33225921) суму грошових коштів в розмірі 394550,00 (триста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5918,25 грн.

В судове засідання представник позивача ТДВ Страхова компанія Іллічівська ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 23 березня 2015 року між ТДВ Страхова компанія Іллічівська та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з питань керування трудовими ресурсами і персоналом №ДПІ-46 від 23 березня 2015 року (а.с.31-34).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується за винагороду надати послуги з питань керування трудовими ресурсами і персоналом, а саме: здійснити техніко-економічне обґрунтування доцільності і недоцільності удосконалення системи управління персоналом с основним етапом організаційного проектування, яка містить у собі характеристику існуючої виробничої системи та системи управління; мету і критерії удосконалення системи управління; очікувані техніко-економічні результати; висновки і пропозиції, розробити план задоволення майбутніх потреб у людських ресурсах, створити методики з формування резерву потенційних кандидатів на всіх посадах, сформувати методики з оцінки кандидатів на робочі місця і відбір кращих з резерву, створеного в ході набору, розробити структуру заробітної плати і пільг з метою залучення, наймання і збереження працівників, сформувати методику з уведення найнятих працівників в організацію і її підрозділи, розвиток у працівників розуміння того, що очікує від них організація і яка праця в ній одержує заслужену оцінку, розробити програми для навчання трудових навичок, що вимагаються для ефективного виконання роботи, розробити методики оцінки трудової діяльності і доведення її до працівника, розробити методи переміщення працівників на посаді з більшою чи меншою відповідальністю, розвитку їхнього професійного досвіду шляхом переміщення на інші посади чи ділянки роботи, а також процедур припинення договору про наймання, розробити програми, спрямовані на розвиток здібностей і підвищення ефективності праці керівних кадрів, а замовник зобов'язується здійснити оплату послуг згідно умов договору (п. 3.1, 3.2, 3.3 договору).

Договір, відповідно до п. 5.1 діє до 31.12.2015 р. У відповідності до додаткової угоди №2 від 04.12.2015 р., договір пролонгований до 31.12.2016 р. Таким чином, на дату звернення з цією позовною заявою термін дії договору сплинув.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги поетапно. Кожний етап надання послуг оформляється Актом прийому-передачі наданих послуг, в якому сторони погоджують ціну наданих на цьому етапі послуг.

У відповідності до п. 3.2 договору, винагорода виконавця сплачується замовником протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання проміжних Актів прийому-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється протягом 5-ти (п'яти) робочих днів після підписання остаточного Акту прийому-передачі наданих послуг.

ОСОБА_2 прийому-передачі наданих послуг підписані сторонами договору 15.06.15 р., 15.07.15 р. та 15.02.16 р.

У відповідності до Акту від 15.06.2015 р., виконавець надав послуги з питань керування трудовими ресурсами і персоналом, а саме: а) здійснив техніко-економічне обґрунтування доцільності і недоцільності удосконалення системи управління персоналом с основним етапом організаційного проектування, яка містить у собі характеристику існуючої виробничої системи та системи управління; мету і критерії удосконалення системи управління; очікувані техніко-економічні результати; висновки і пропозиції; б) розробив план задоволення майбутніх потреб у людських ресурсах; в) створив методики з формування резерву потенційних кандидатів на всіх посадах; г) сформував методики з оцінки кандидатів на робочі місця і відбір кращих з резерву, створеного в ході набору. Вартість послуг склала 97 300,00 грн. (а.с.35).

У відповідності до Акту 15.07.2015 р., виконавець надав послуги з питань керування трудовими ресурсами і персоналом, а саме: а) розробив структуру заробітної плати і пільг з метою залучення, наймання і збереження працівників; б) сформував методику з уведення найнятих працівників в організацію і її підрозділи, розвиток у працівників розуміння того, що очікує від них організація і яка праця в ній одержує заслужену оцінку; в) розробив програми для навчання трудових навичок, що вимагаються для ефективного виконання роботи; г) розробив методики оцінки трудової діяльності і доведення її до працівника; д) розробив методи переміщення працівників на посаді з більшою чи меншою відповідальністю, розвитку їхнього професійного досвіду шляхом переміщення на інші посади чи ділянки роботи, а також процедур припинення договору про наймання; е) розробив програми, спрямовані на розвиток здібностей і підвищення ефективності праці керівних кадрів. Вартість послуг склала 148 300,00 грн. (а.с.36-37).

У відповідності до Акту 15.02.2016 р., виконавець надав послуги з питань керування трудовими ресурсами і персоналом, а саме: а) розробив на 2016 рік техніко-економічні засоби з удосконалення системи управління персоналом з основним етапом організаційного проектування, яка містить у собі характеристику існуючої виробничої системи та системи управління; визначив мету і критерії удосконалювання системи управління; сформував очікувані техніко-економічні результати; надав висновки і пропозиції; б) розробив структуру заробітної плати і пільг на 2016 рік з метою залучення наймання і збереження страхових агентів та менеджерів; в) розробив план на 2016 рік задоволення майбутніх потреб у людських ресурсах. Вартість послуг склала 148 950,00 грн. (а.с.38).

Позивач здійснив оплату по договору 15.06.2015 р. у сумі 97 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 610 від 18.06.2015 р.; 15.07.2015 р. у сумі 148 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 680 від 15.07.2015 р.; 22.02.2016 р. у сумі 148 950,00 грн., що підтверджується витягом з Реєстру документів по дебіту від 22.02.2016 р. (а.с.7,8,9).

Згідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (дефініція на момент виникнення спірних правовідносин).

ОСОБА_2 прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р. в розумінні ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність є первинним документом.

Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 договору визначено, що виконавець зобов'язаний виробити конкретні практичні рекомендації по вдосконаленню системи управління трудовими ресурсами і персоналом.

Згідно до п. 4.1 договору, сторони домовились, що підготовлені виконавцем матеріали надаються виключно керівництву замовника та є комерційною таємницею.

В даному випадку крім підписаних Актів будь-які матеріали (звіти, консультації, рекомендації) позивачеві не надавались, інші матеріальні сліди надання/споживання послуг, зазначених у Актах від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р., також відсутні, зокрема не відбулось ніяких змін (які б пов'язувались із фактом надання послуг) у напрямках розвитку позивача, в його організації праці чи здійсненні ним господарської діяльності, тобто споживання послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в межах укладеного договору позивачем не здійснювалось.

ОСОБА_2 прийому-передачі наданих послуг, згідно з умовами укладеного сторонами договору, є документами, які засвідчують факт надання послуги. Однак, саме складення первинного документу (його наявність) за відсутності факту надання послуг у відповідності з предметом договору не є свідченням вчинення господарської операції.

З огляду на викладене, будь-які документи, що підтверджують споживання позивачем послуг, вказаних у Актах від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р. відсутні, відповідно не можна стверджувати, що зазначені первинні документи є достатнім свідченням надання відповідачем послуги, визначеної в Актах.

Таким чином, не зважаючи на підписання позивачем ОСОБА_2 від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р. та оплатою коштів, фактично послуги за договором не були йому надані, тобто умови договору не виконані (зобов'язання не виконано). Встановити в чому конкретно полягали послуги з питань керування трудовими ресурсами неможливо (акти від 15.06.2015 р., 15.07.2015 р. та 15.02.2016 р., також не містять конкретного переліку виконаного за договором).

Внаслідок такої протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1, що полягала в умисному невиконанні зобов'язання за договором, позивачеві завдано збитків у розмірі 394550,00 грн., оскільки реалізувати на практиці ті рекомендації/консультації на які розраховував позивач та які повинні були б привести до позитивної динаміки у господарській діяльності позивача не представилось можливим саме з вини відповідача.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність 22.03.2017 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-16).

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №47 від 15 березня 2017 року про відшкодування збитків у розмірі 394550,00 грн. (а.с.39-42).

Однак, на дату звернення з цією позовною заявою відповідь на вимогу на адресу ТДВ СК Іллічівська не надходила, розмір збитків у добровільному порядку не відшкодований.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку сума збитків у розмірі 394550,00 грн. не відшкодована, то вона підлягає відшкодуванню в примусового порядку на підставі ст.ст. 22, 623, 906 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТДВ Страхова компанія Іллічівська грошової суми в розмірі 394550,00 грн.

Також суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5918,25 грн.

Керуючись ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , ст.ст. 22, 611, 623, 906 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська , код ЄДРПОУ 33225921, суму грошових коштів у розмірі 394550 (триста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська , код ЄДРПОУ 33225921, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 25 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський