Ухвала
від 14.12.2017 по справі 362/6643/17
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6643/17

Провадження 2/362/3025/17

У х в а л а

"14" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРИКОНТ про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив Витребувати у ТОВ ГРИКОНТ (код ЄДРПОУ 20578356) на його користь стогоутворювач СПТ-60, у випадку неможливості такого повернення з будь-якої причини, витребувати у ТОВ ГРИКОНТ код СДРПОУ 20578356 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 трап-візки для транспортування 2 тонн ВТТ 009 в кількості трьох одиниць та стягнути судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відтак, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено ціну позову 160000,00 грн., виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст.80 ЦПК України, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати квитанцію на підтвердження його сплати у сумі 1600.00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРИКОНТ про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.

СудВасильківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.12.2017
Оприлюднено26.12.2017
Номер документу71220671
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —362/6643/17

Ухвала від 22.11.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мережко Марина Василівна

Ухвала від 18.10.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мережко Марина Василівна

Ухвала від 17.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Матвієнко Ю. О.

Рішення від 01.08.2018

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Рішення від 01.08.2018

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Ухвала від 19.01.2018

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

Ухвала від 14.12.2017

Цивільне

Васильківський міськрайонний суд Київської області

Корнієнко С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні