Рішення від 01.08.2018 по справі 362/6643/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6643/17

Провадження № 2/362/810/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., за участі секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гриконт про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є автором винаходу на новий спосіб збирання зернових культур для чого ним 22.08.2003 року було придбано стогоутворювач СПТ-60 для пристосування його до нового способу збирання зернових, який за усною домовленістю перебував біля території ферми підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В червні 2016 року йому стало відомо, що стогоутворювач відсутній та від працівників фірми він дізнався, що новим власником підприємства ІТАЛГРИБ (нині ГРИКОНТ ) є ОСОБА_3 Його стогоутворювач було порізано на частини та завезено на територію підприємства. На його неодноразові звернення повернути йому вказану техніку або відшкодувати його вартість, останній ніяк не реагує. Також він просив витребувати у відповідача трап-візки для його транспортування в кількості трьох одиниць.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, позивач посилався на положення ст.ст.387, 388 ЦК України, згідно яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст.1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Разом із тим, відповідно до положень ст.387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовими доказами у справі, згідно накладної № 263 від 22.08.2003 року, позивач придбав у сільськогосподарському ТОВ КРУТИ стогоутворювач СПТ-60 № 00271.

В подальшому, даний стогоутворювач в супроводі співробітників ДАІ Чернігівської області було перевезено в АДРЕСА_1, що підтверджується рахунками Департаманту Державтоінспекції МВС України № 581-К та № 17345 від 14.11.2008 року(а.с.23,25) та Погодженням маршрутів проїзду великогабаритних або великовагових засобів автомобільними дорогами України від 21.11.2008 року за вих. № 7кп-6/17345.

Будь-яких доказів про укладення між сторонами правочинів на передачу майна позивача (зберігання, оренду або інші) для перебування стогоутворювача та трап-візків на території належній відповідачу, позивачем судові надано не було.

Суд також звертає увагу, що з пояснень заявника вбачається, що він звертався до Васильківського ВП ГУ Національної поліції у Київській області з заявою про викрадення належного йому майна, проте доказів щодо розгляду його звернення про вчинення злочину не надав.

Таким чином, суд, з огляду на зібрані у справі докази, приходить до висновку щодо не доведення позивачем своїх позовних вимог до відповідача, а тому, жодних правових підстав для задоволення позову не має, та ним обраний не вірний спосіб захисту своїх прав та цивільних та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 321, 387, 388, 1212 ЦК України та ст.ст.4, 10, 12, 81, 89, 102, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.