Ухвала

від 20.12.2017 по справі 369/11466/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11466/17 Головуючий у І інстанції ВолчкоПровадження № 11-сс/780/717/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 20.12.2017

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та скасування арешту в рамках кримінального провадження №32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та скасуванні арешту в рамках кримінального №32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою від 05.07.2017 року, винесеної слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області старшим лейтенантом податкової поліції ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України речі, вилучені обшуком за адресою: АДРЕСА_1 , тому, підстав для їх повернення та скасування арешту не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а клопотання на бездіяльність слідчого СУ про повернення майна, речей і документів, що вилучені під час обшуку, згідно протоколу від 04.07.2017 року, задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувала ухвала винесена з порушенням вимог законодавства, зокрема, клопотання на бездіяльність СУ про повернення майна надійшло до суду 19 жовтня 2017 року, однак, перший розгляд справи було призначено лише 31.10.2017 року, тобто з порушенням трьох денного строку, після чого 5 разів розгляд відкладався із-за неявки слідчого та відсутності матеріалів кримінального провадження, останній день розгляду клопотання було проведено 20.11.2017 року, однак, ухвала суду датована 17.11.2017 року, тобто на 3 дні раніше.

Крім того, звертає увагу, що підставою для накладення арешту на документи було забезпечення їх збереження, а також недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, проте, до майна і документів, які були вилучені слідчим під час обшуку 04.07.2017 року, їх володілець можливості доступу не має і не може їх втратити, знищити, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, вважає, що слідчим не встановлено та не наведено доказів того, що вилучена комп`ютерна техніка, грошові кошти, реєстраційні документи та первинні бухгалтерські документи містять конкретні відомості, сліди та можуть бути знаряддям вчиненого злочину, а також не зазначено, що вилучені документи мають ознаки речових доказів.

Зазначає, що на даний час ані слідчий, ані слідчий суддя не визначили, які вилучені під час обшуку 04.07.2017 року речі, предмети та документи є речовими доказами і конкретно яке доказове значення вони мають у кримінальному провадженні і чому зволікається його досудове слідство та причини не повернення майна, реєстраційних документів ФОП та первинних бухгалтерських документів володільцю ОСОБА_5 , його рідним та близьким із сірійської общини.

В доповненнях до апеляційної скарги, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить змінити резолютивну частину апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді від 17.11.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник заявника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про зняття арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, з посиланням на ст.174 КПК України.

Також, просив повернути власникові ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4838 доларів США та 4000 Євро, вилучені під час обшуку 04.07.2017 року в приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Каховська, 64, які ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.07.2017 року зобов`язано повернути ОСОБА_5 , що на даний час знаходяться у слідчого.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя переконливих мотивів його доводів про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна в рамках кримінального провадження №32016110200000067 від 01.07.2016 року, не навів.

Крім того, доводи скарги в частині повернення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4838 доларів США та 4000 Євро, вилучених під час обшуку 04.07.2017 року в приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Каховська, 64, залишились поза увагою слідчого судді, будь-якої оцінки з цього приводу надано не було, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з чим, ухвала суду, у відповідності до ст.ст.409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та скасування арешту в рамках кримінального провадження №32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею того ж суду.

Судді :