Рішення

від 20.11.2017 по справі 752/20269/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20269/16-ц

Провадження № 2/752/1924/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КИЙ АГРО ТРЕЙД , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД , ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 90960,21 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, судових витрат у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.08.2016 р. в м.Києві по пр-ту Голосіївському, 87 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2016 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_3, який на час дорожньо-транспортної пригоди працював в ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД , якому належить транспортний засіб Мерседес д.н. НОМЕР_1 .

Позивач посилається на те, що згідно Звіту від 19.09.2016 р. по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_2 становить 140960,21 гривня.

Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мерседес д.н. НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Полісу № АЕ /6400543 з лімітом відповідальності Страховика 50000 гривень.

В зв язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів різницю між розміром вартості відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яке повинна сплатити Страхова компанія, де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседес .

Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належить їй на праві власності, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, зміні способу життя, вона вимушена була зробити додаткові зусилля для відновлення свого права.

Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що з вини відповідачів позивачу була завдана як матеріальна, так і моральна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена шкода повинна бути відшкодована відповідачами в розмірі різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування.

Відповідачі в судове засідання не з явились, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцезнаходження Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

На підставі ст.74 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду.

На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 р. в м.Києві по пр-ту Голосіївському, 87 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2016 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_3

Власником автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_2 є позивач у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, власником автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 є ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД .

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що ОСОБА_3 перебував на час настання дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД .

Однак, в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представник позивача вважав за можливе розглядати справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Законом України Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений обов язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна інформація, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мерседес д.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до Полісу № АЕ /6400543 з лімітом відповідальності Страховика 50000 гривень.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Звіту від 19.09.2016 р. з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті пошкодження автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_2, який був оглянутий судом в ході судового розгляду, вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус становить 140960,21 гривня, а розмір матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 57166,19 гривень.

На момент розгляду справи пошкоджений транспортний засіб Лексус не відремонтований, а тому, в даному випадку, підлягають застосуванню спеціальні норми Закону України Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Розмір таких витрат відповідно до Звіту, наданого позивачем, становить 57166, 19 гривень.

В силу положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивач при зверненні до суду скористалась своїм правом і визначила предмет позову, пред явивши вимоги до ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД , як власника транспортного засобу, та ОСОБА_3, як водія, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, що становить різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, на отримання якого має право позивач.

З врахуванням заявлених позовних вимог стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 7166,19 гривень (57166,19 грн.-50000 грн.).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, як особи, що визнана винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявність трудових відносин останнього з ТОВ КИЙ АГРО ТРЕЙД не доведена належними доказами.

Звертаючись до суду, позивач просить відшкодувати їй не лише матеріальну, але і моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу, зміні способу життя, не можливості тривалий час врегулювати даний спір.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 10000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи.

Однак, суд вважає, що пошкодження автомобіля, який перебуває у власності позивача, призводить до душевних страждань, зміну способу життя в зв язку з необхідністю вирішення питання щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень.

Моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 у справі.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат суд ґрунтується на положеннях ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у справі, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КИЙ АГРО ТРЕЙД , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7166 гривень 19 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в сумі 131 гривня 47 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя