Постанова

від 19.12.2017 по справі 2-1987/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1987/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.

Провадження № 22-ц/783/5794/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2011 року позивач ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути заборгованість в розмірі 5530,10 грн., судовий збір в розмірі 55 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимогу обґрунтовував тим, що 26.10.2007 року між АТ ІндексБанк , правонаступником якогоє ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 234/727267 на загальну суму 10000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 25 жовтня 2010 р. зі сплатою 19% річних. Всупереч умов кредитного договору відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 15.03.2011 року складала 5530,10 грн., яку просив стягнути.

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничний районний суд м. Львова від 05 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інше задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК 5530 грн. 10 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК 55 грн. 30 коп. - судового збору та 120.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2012р. заяву Генерального директора ТзОВ Кредекс-Фінанс задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі 2-1987/2011р. виданого 15.07.2011р. Залізничним районним судом м. Львова - стягувача Публічне акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс . Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2011р.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року оскаржив відповідач ОСОБА_3, вважає рішення незаконним з підстав недоведеності вимог позивача та порушення норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що не отримував повісток про виклик до суду, тому не був присутній протягом усього розгляду справи, що стало також на перешкоді отримання належної правової допомоги.

Вважає, що оскаржуваним рішенням не надана правова оцінка всім обставинам справи та законності нарахувань стягуваних з нього сум у відповідних розмірах.

Звертає увагу на те, що не мав на меті ухилення від виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості та при сплаті останнього платежу в 2010 році йому повідомлено, що залишок його заборгованості передано колекторській установі, тому необхідно чекати повідомлень від них, однак таких не надходило, при цьому позивач звернувся в суд.

Стверджує, що з врахуванням сплаченої ним суми заборгованості, а саме 8 618 грн., залишок заборгованості не відповідає заявленим позивачем вимогам.

Покликається на те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій є пропущеним, однак у нього була відсутня можливість подати заяву про застосування строку позовної давності щодо пені.

Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов язань за кредитним договором у повному обсязі, у зв язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.03.2011 року становила 5530 грн. 10 коп., тому таку стягнув з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати по справі.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та АТ Індекс Банк , правонаступником якого є ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК укладено кредитний договір № 234/727267 за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит, в розмірі 10000, 00 грн. із сплатою 19% річних з кінцевим терміном погашення 25.10.2010 року (а.с. 5-10).

Графіком погашення суми кредиту до кредитного договору визначено строки повернення кредиту та суму кредиту, що має бути погашена (а.с. 9-10).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Власні зобов язання за кредитним договором банк виконав, що фактично не оспорюється відповідачем та підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.10.2007 року та заявою-анкетою (а.с. 11, 16-17).

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, кредитне зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 не виконано, доказів протилежного відповідач не надав, оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Звертаючись з позовними вимогами представник позивача ПАТ ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК , правонаступником якого відповідно до зміни свідоцтва про державну реєстрацію від 21.03.2011 року є ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК покликався на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання, у встановлені договором строки, внаслідок чого утворилась заборгованість, подав розрахунок станом на 25.01.2011 року, при цьому на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору відповідач не відреагував, тому просив стягнути заборгованість в с удовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК на адресу відповідача направляв листи-попередження про існуючу заборгованість та погашення такої в добровільному порядку, однак такі залишились без виконання (а.с. 21-23).

В подальшому 24.11.2010 року надіслано Вимогу № 24-4-6484 про погашення простроченої заборгованості в 30-ти денний термін, повідомлено про наслідки невиконання такої (а.с. 14).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вимогу ОСОБА_3 отримав 29.11.2010 року, однак така залишилась без виконання, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача інформації стосовно боргових зобов'язань (а.с. 15).

Згідно долученого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.03.2011 року у відповідача є заборгованість перед банком в сумі 5530 грн. 10 коп., яка складається з: простроченої строкової заборгованості 3311,15 грн., нарахованих відсотків 51,71 грн., нарахованих відсотків з 31.12.210 по 25.01.2011 р.р. 44,81 грн., прострочених відсотків 484,78 грн., комісії 130,19 грн., комісії з 31.12.210 по 25.01.2011 р.р. 112,83 грн., простроченої комісії 1010,44 грн., пені 384,19 грн. (а.с. 19).

Доказів, які б спростовували вказану позивачем суму боргу відповідач не надав, а суд першої інстанції не здобув.

Враховуючи наведене, висновок місцевого суду про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відповідає обставинам справи та є обґрунтованим.

Щодо доводів апелянта в частині того, що суд не викликав його для дачі пояснень по справі та ухвалення заочного рішення, такі не заслуговують на увагу зважаючи на те, що їм надана належна правова оцінка при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22.12.2017 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк