Постанова

від 07.12.2017 по справі 814/1313/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 грудня 2017 року Справа № 814/1313/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, пров. Фінський, 30 А/3, м. Миколаїв, 54025

доЦентру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТОВ "ДБК- БУД", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 прозобов'язання вчинти певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ДБК-БУД про зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зняття з обліку (реєстру) як керівника товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД ОСОБА_2 та зазначити керівником товариства з обмеженою відповідальністю його засновника ОСОБА_3.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач припинила трудові відносини з ТОВ ДБК-БУД , а тому відповідач повинен внести відповідні відомості до реєстру.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, просить прийняти рішення на розсуд суду, та в якому зазначив, що відомості щодо звільнення керівника до ЄДР не підлягають внесенню.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив.

14.09.2015 позивач була призначена на посаду директора ТОВ ДБК-БУД , що підтверджується копією наказу від 14.09.2015 року та копією трудової книжки.

03.11.2016 позивач подала заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю та направила повідомлення учасникам товариства, в яких просила припинити трудові відносини з нею, здійснити запис у трудовій книжці, видати її позивачу та внести відомості про звільнення з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Припинення повноважень позивача, як директора ТОВ ДБК-БУД , відповідно до п.п. 5.2. Статуту ТОВ ДБК-БУД належить до компетенції загальних зборів товариства. Заявою від 03.11.2016 позивач повідомила уповноважений орган ТОВ ДБК-БУД , засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про свій намір звільнитися за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України.

16.11.2016 прийнято наказ № 10 про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ДБК-БУД за ст. 38 Кодексу законів про працю України на підставі заяви від 03.11.2016 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 року по справі № 489/5718/16-ц ОСОБА_2В визнано такою, що звільнена з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 17 листопада 2016 року та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД .

На виконання вказаного рішення позивачу 03.10.2017 видано виконавчий лист про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-БУД , однак 24.11.2017 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливе. До органу досудового розслідування було надіслано повідомлення про вчинення кримінального провадження.

Тому позивач просить зобов'язати відповідача виключити її із складу керівників ТОВ ДБК-БУД відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якою встановлено, що Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов'язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ;

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

27.06.2017 державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради повідомив позивача про відмову у державній реєстрації Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта щодо ТОВ ДБК-БУД з підстав суперечностей документів вимогам п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 14 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державний реєстратор не повинен був вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду про визнання керівника товариства з обмеженою відповідальністю звільненим.

Підстава для державного реєстратора для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керівника ТОВ ДБК-БУД виникне тоді, коли до нього звернеться уповноважена особа ТОВ ДБК-БУД з рішенням засновників про зміну керівника товариства, тоді прізвище позивача вилучать та зазначать іншу особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017 є обов'язковим до виконання, тому позивачу необхідно вжити всіх можливих заходів для його виконання.

Таким чином, позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов, не зазначив яку норму права порушив відповідач при відмові у державній реєстрації.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 12.12.2017р.