Рішення

від 12.12.2017 по справі 910/19612/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/19612/17

За позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Скайс"

до: Міністерства оборони України

про: стягнення 223 756,80 грн. та внесення змін до договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Ситник А.С. (керівник), Голубчик І.В. - пред.за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства Скайс до Міністерства оборони України про стягнення 223 756,80 грн. та внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.07.2017 року між приватним виробничо-комерційним підприємством Скайс та Міністерством оборони України було укладено Договір № 286/3/17/206 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким ПВКП Скайс зобов'язалося поставити Міністерству оборони України допоміжне екіпірування (наколінники тактичні бойові) в кількості 12 800 пар (800 пар - до 28.07.2017 р., 12 000 пар - до 30.09.2017 р.). Згідно з вимогами тендерної документації належне виконання ПВКП Скайс зобов'язань було забезпечене Гарантією виконання ПАТ КБ Приватбанк № G0717/6005 від 13.07.2017 р. на суму 223 756,80 грн. У зв'язку з недотриманням ПВКП Скайс строків поставки 800 пар наколінників Міністерство оборони України надіслало до ПАТ КБ Приватбанк письмову вимогу вих. № 286/8/5541 про оплату на його рахунок грошових коштів за гарантією № G0717/6005 від 13.07.2017 р. в розмірі 223 756,80 грн., яка була задоволена ПАТ КБ Приватбанк . На думку ПВКП Скайс , вимога про сплату грошових коштів була незаконною, оскільки перенесення строків поставки відбулося у зв'язку з тривалим проведенням лабораторних випробувань екіпірування, що здійснювалися акредитованими лабораторіями та тривалість якого не залежала від ПВКП Скайс . У зв'язку із цим ПВКП Скайс просить внести зміни до договору в частині строків поставки та стягнути з Міністерства оборони України 233 080,00 грн. сплаченої гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/19612/17.

05.12.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позову заперечив у зв'язку з тим, що позивач, укладаючи договір, був обізнаний з його умовами, у тому числі строками поставки, та допустив прострочення виконання зобов'язання з поставки екіпірування.

В судовому засіданні 05.12.2017р. оголошувалася.

У судове засідання 12.12.2017 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено. У зв'язку з належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 12.12.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року відповідно до рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 75/345/6 від 06.07.2017 р., між приватним виробничо-комерційним підприємством Скайс (надалі - позивач) та Міністерством оборони України (надалі - відповідач) було укладено Договір № 286/3/17/206 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу допоміжне екіпірування (3582) (лот 3. Допоміжне екіпірування 35820000-8 (Наколінники тактичні бойові, вид 2), а відповідач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору кількість товару, що має бути поставлений позивачем 12 800 пар (термін поставки 800 пар - до 28.07.2017 р., 12 000 пар - до 30.09.2017 р.).

Належне виконання позивачем зобов'язань за Договором було забезпечене Гарантією виконання ПАТ КБ Приватбанк № G0717/6005 від 13.07.2017 р. на суму 223 756,80 грн., згідно з якою банк безвідклично та безумовно зобов'язався виплатити відповідачу будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом десяти банківських днів після отримання від замовника (відповідача) письмової вимоги з посиланням на цю гарантію та на невиконання (неналежне виконання) постачальником (позивачем) за Договором, та підписами уповноважених осіб.

Термін дії гарантії - до 31.01.2018 року включно.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач здійснив поставку частини обумовленого Договором допоміжного екіпірування у кількості 1150 пар 21.08.2017 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000146 від 21.08.2017 р., у кількості 11650 пар 27.09.2017р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000164 від 27.09.2017р.

При цьому, за умовами Договору 800 пар обумовленого Договором допоміжного екіпірування повинні були бути поставлені позивачем не пізніше 28.07.2017 р. Таким чином, позивач прострочив виконання зобов'язання в частині поставки 800 пар допоміжного обмундирування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником за договором про закупівлю

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що у зв'язку з недотриманням позивачем строків поставки 800 пар наколінників відповідачем було надіслано до ПАТ КБ Приватбанк письмову вимогу вих. № 286/8/5541 від 19.09.2017 р. про оплату на його рахунок грошових коштів за гарантією № G0717/6005 від 13.07.2017 р. в розмірі 223 756,80 грн. Вимога відповідача про здійснення платежу була задоволена ПАТ КБ Приватбанк 09.10.2017 року на суму 223 756,80 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, відповідачем було безпідставно направлено вимогу про здійснення платежу за гарантією, оскільки прострочення поставки першої частини товару відбулося не з вини позивача.

Згідно з п. 3.1 Договору Товар поставляється згідно з нормативною документацією на предмет постачання. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам ТУ У 22.2-00034022-094:2015 зі сповіщенням про зміни № 1, а також затвердженому робочому зразку. Для своєчасної організації конторолю якості постачальник письмово повідомляє за 10 діб до початку виробництва товару представника замовника про місце, де виготовляється товар, та забезпечує представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що представник замовника здійснює контроль якості товару на всіх стадіях його виробництва та поставок відповідно до нормативних документів та технічної документації. Проводить вибіркову перевірку виробів, а також здійснює відбір (зі складанням відповідного акта) та передачу зразків, комплектуючих в орган з оцінки відповідності (акредитовані Національним агентством з акредитації спеціалізовані установи, надалі - НААУ) в кількості та за параметрами, визначеними нормативними документами на вказаний у Договорі асортимент товару для проведення випробувань та отримання висновку про відповідність (протоколу випробування) згідно з вимогами нормативних документів на визначений асортимент товару.

Таким чином, Договором встановлено обов'язковість відбору зразків товару та проведення його випробувань, що передує поставці товару відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача було здійснено відбір зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, що підтверджується Актами відбору зразків виробів для проведення лабораторних випробувань № 1 від 19.07.2017 р., № 2 від 19.07.2017 р. та № 3 від 20.07.2017 р.

Згідно з Актом № 1 від 19.07.2017 р. було відібрано зразки для направлення до випробувальної лабораторії ДП ЧЕРКАСИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ . Згідно з Актами № 2 від 19.07.2017 р. та № 3 від 20.07.2017 р. було відібрано зразки для направлення до ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації .

З Акту № 3 від 20.07.2017 року вбачається, що представником відповідача були відібрані зразки у кількості 15 одиниць наколінників тактичних бойових, тобто готових виробів, поставка яких передбачена Договором, з метою перевірки визначених в Акті № 3 характеристик таких виробів.

Судом встановлено, що випробування ДП ЧЕРКАСИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ були завершені 14.08.2017 року, що підтверджується Протоколом випробувань № 2609/17-ВЦ/1 - № 2614/17-ВЦ/1 від 14.08.2017.

Таким чином, випробування матеріалів, які є обов'язковими для прийняття відповідачем товару згідно з умовами пунктів 3.1 та 3.5 Договору, були завершені після спливу обумовленого Договором терміну поставки товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1,2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності) особи, яка притягується до відповідальності, наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності.

Як вбачається з вище описаних доказів, що наявні в матеріалах справи, позивач вчинив всі залежні від нього дії для виконання зобов'язання у встановлений Договором термін. Разом з тим, прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося у зв'язку з проведенням випробувань зразків матеріалів та товару, що здійснювалися третіми особами. При цьому строки проведення випробувань не залежали від волі позивача та перебували поза межами сфери його впливу, відтак позивач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань. При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що результати випробувань мають суто рекомендаційний характер, оскільки, як було зазначено вище, проведення випробувань зразків матеріалів та товару є обов'язковою умовою для прийняття та оплати товару відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прострочення поставки першої партії товару відбулося не з вини позивача, відтак у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності за порушення строків поставки та задоволення вимог за рахунок гарантії.

Стосовно позовної вимоги про внесення змін до Договору в частині зміни строків поставки товару суд зазначає наступне.

Предметом Договору є поставка у 2017 року товару (наколінників тактичних бойових) у кількості 12 800 пар.

Позивачем здійснено поставку 1150 пар 21.08.2017 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000146 від 21.08.2017 р. та 11650 пар 27.09.2017 р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000164 від 27.09.2017 року. При цьому суд звертає увагу на те, що друга партія товару була поставлена у строки, встановлені Договором.

Таким чином, на момент розгляду справи позивачем виконано зобов'язання з поставки товарів відповідачу.

Разом з тим, спір виник з підстав безпідставного застосування відповідачем до позивача заходів відповідальності у вигляді штрафних санкцій, які були задоволені за рахунок гарантії.

Суд звертає увагу на те, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

Внесення змін до Договору в частині зміни строків поставки не призведе до поновлення порушених прав позивача, позаяк їх порушення пов'язане з фактом застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, а не з самим фактом встановлення в Договорі строків поставки. Крім того, суд звертає увагу на те, що зобов'язання позивача за Договором поставити відповідачу 12800 пар наколінників тактичних бойових виконане в повному обсязі, відповідач прийняв таке виконання, відтак на момент розгляду справи зобов'язання припинилося, у зв'язку з чим внесення змін до Договору в частині зміни строків поставки не призведе до поновлення порушених прав позивача.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідача 223 756,80 грн. та відмову в задоволенні позову в частині внесення змін до Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства Скайс (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Луценка, будинок 8, код ЄДРПОУ 22807708) 223 756 (двісті двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. - суму боргу та 3356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 35 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 22.12.2017р .