Постанова

від 18.12.2017 по справі 921/453/17-г/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа № 921/453/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" б/н від 27.10.2017р. (вх. № 01-05/5311/17 від 13.11.2017р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017 року, повний текст рішення складено 19.10.2017 року (суддя Бурда Н.М.)

у справі № 921/453/17-г/4

за позовом: Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер"

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської обласної ради

про зобов'язання звільнити займані приміщення,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 11.07.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник (ОСОБА_4 з ЄДРЮОФОПтаГФ № НОМЕР_1 від 27.07.2017р.); ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 03.10.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (довіреність № 07-569 від 28.05.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. Комунальний заклад "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" про зобов'язання звільнити займане приміщення площею 27 кв.м, що знаходиться на І поверсі будинку по вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернопіль.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4 позов задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" звільнити займане приміщення площею 27 кв.м, що знаходиться на І поверсі будинку по вул. Р. Купчинського, 8, м. Тернопіль у місячний строк з дня набрання даним рішенням законної сили. Стягнуто з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" на користь Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" 1600,00грн. витрат по сплаті судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що строк договору оренди спірного нежитлового приміщення закінчився 30.10.2016р. В процесі розгляду справи Тернопільська обласна рада у своїх поясненнях зайняла чітку позицію підтримки заявленого позивачем позову, а також категорично заперечувала проти факту продовження договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо оренди приміщення. У відповідносту до ч.4 статті 284 ГК України продовження договору оренди на той же строк і на тих же умовах, що були передбачені договором можливе лише за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. Разом з тим, відповідач не повернув позивачу орендоване нерухоме майно, а продовжує користуватись ним без будь-яких правових підстав.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Вказує, що не отримував від орендодавця заяви (повідомлення) про непродовження договору оренди ні на дату закінчення дії договору (30.10.2016р.), ні протягом місяця після його закінчення. Листи позивача від 27.09.2016р. та від 30.11.2016р. на його переконання, не є доказом належного повідомлення орендаря про непродовження дії договору, тому що не надсилались на адресу Підприємства. Лист позивача від 27.09.2016р. вручений особі, не уповноваженій на його отримання. Щодо листа від 30.11.2016р., то його вручено невідомій особі. Вказане, на думку скаржника, підтверджує необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо належного повідомлення орендаря про відсутність наміру позивача продовжувати договірні відносини. Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим. Стверджує, що укладений між сторонами договір припинив свою дію 30.10.2016р., тобто після закінчення терміну, на який він укладався, у зв'язку з наявністю письмових заперечень орендодавця на продовження орендних правовідносин на тих самих умовах і на той же термін. Про це позивач повідомив орендаря листами від 27 вересня 2016 року №388/01 і від 30 листопада 2016 року №494/01, а також пред'явив претензію від 10 травня 2017 року №193/01 про необхідність негайного повернення орендодавцю об'єкта оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4, апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" - без задоволення.

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представники позивача та третьої особи просили залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2011 року Тернопільською обласною радою прийнято рішення №1278 «Питання спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» . Згідно пункту 9 цього рішення надано дозвіл Тернопільському обласному клінічному онкологічному диспансеру на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8, площею 27 кв.м з Комунальним підприємством «Тернопільська обласна аптека №153» для розміщення аптечного пункту терміном на 5 років (а.с.41-50).

09.10.2012р. між Комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" (орендодавець) та КП ТОР «Тернопільська обласна аптека №153» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування згідно з актом приймання-передачі приміщення, що перебуває на балансі Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру площею 27,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8 на 1 поверсі (а.с.6-10).

Приміщення передається в оренду для реалізації медичних препаратів (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

Згідно п. 2.3 у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем орендодавцю. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктами 3.1-3.4 договору врегульовано питання орендної плати.

У відповідності до п. 5.7 орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (розділ 9 договору).

Відповідно до п. 10.1 цей договір укладено строком на 26 місяців, що діє з 09 жовтня 2012 року до 30 листопада 2014 року включно.

Згідно п. 10.6 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 10.8 передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012р. підписаний і скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до акту прийому-передачі від 09.10.2012р. орендодавець передав орендарю приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8, площею 27,0 кв.м (а.с.11).

Згідно змісту позовної заяви та письмового заперечення відповідача на позовну заяву обидві сторони стверджують, що в процесі дії договору оренди від 09.10.2012р. термін його дії було продовжено до 30.10.2016р. (а.с.4-5, а.с.99-101).

27.09.2016р. представнику відповідача ОСОБА_6 вручено нарочно лист №388/01, яким позивач попередив орендаря про те, що 30.10.2016р. закінчився термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012р. (а.с.13).

Згідно наявної у справі копії посадової інструкції ОСОБА_6працює завідувачем аптечним пунктом аптеки № 153 (а.с.110-112).

Також позивач листом №494/01 від 30.11.2016р. у той же спосіб повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та пропонував до 02.12.2016р. звільнити орендоване приміщення, попередивши, що у випадку невиконання даної вимоги будуть вжиті заходи щодо примусового виселення та застосовуватимуться санкції за порушеня строку повернення майна (а.с.14).

Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" залишило без відповіді вказану вимогу орендодавця (не звільнило приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8, площею 27 кв.м), що слугувало підставою звернення Комунального закладу "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" до місцевого господарського суду з даним позовом, в якому позивач просить зобов'язати відповідача звільнити спірне приміщення.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, від 09.10.2012р. (з наступними змінами) позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення, що перебуває на балансі Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, площею 27,0 кв.м, розташоване за адресою: м.Тернопіль, вул. Р.Купчинського, 8 на 1 поверсі.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторони не заперечують тієї обставини, що в процесі дії договору оренди від 09.10.2012 р. його продовжено до 30.10.2016р.

Як зазначалось вище, до 30.10.2016 року та після цієї дати орендодавець повідомляв орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та пропонував до 02.12.2012 року звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди, надання (надіслання) цієї заяви орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

В матеріалах справи містяться копії листів позивача №388/01 від 27.09.2016р. та №494/01 від 30.11.2016р. про закінчення 30.10.2016р. терміну дії договору оренди та з вимогою до орендаря звільнити займане приміщення площею 27,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Тернопіль, вул. Р.Купчинського, 8 і передати його в користування КУТОР Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер за відповідним актом.

З аналізу матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що листи позивача №388/01 від 27.09.2016р. і №494/01 від 30.11.2016р. вручені нарочно під розписку представнику відповідача ОСОБА_6 - завідувачу аптечним пунктом аптеки № 152, який здійснює торгівлю лікарськими засобами в орендованому приміщенні. Наведені обставини спростовують твердження скаржника про вручення листа №№494/01 від 30.11.2016р. невідомій особі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення договірних стосунків та відсутність волевиявлення на пролонгацію договору, договір оренди припинив свою дію 30.10.2016р., а тому правомірно відхилив твердження відповідача про те, що договір оренди від 09.10.2012р. є продовженим на той самий строк.

Приписами частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Згідно положеннь п. 5.7 орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Дійшовши правомірного висновку про припинення 30.10.2016р. терміну дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 року, суд законно й підставно зобов'язав Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №153" звільнити займане приміщення площею 27 кв.м, що знаходиться на І поверсі будинку по вул. Р. Купчинського, 8, м. Тернопіль у місячний строк з дня набрання даним рішенням законної сили.

Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на прийняття постанови про залишення без змін оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів відхиляє заяву відповідача (вх. № 01-04/8534/17 від 18.12.2017р.) про зупинення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4.

Щодо вимоги відповідача про продовження строку звільнення приміщення до 3-х місяців, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що дана вимога по своїй суті є заявою про відстрочення виконання рішення суду, яка повинна подаватись до місцевого господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2017р. у справі №921/453/17-г/4, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Главою 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1