Ухвала

від 20.12.2017 по справі 640/18100/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18100/17

н/п 1-кс/640/10207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 щодо проведення обшуку 15.12.2017, зобов`язання повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 18.12.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати, вчинені відносно нього, неправомірними дії старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , які у період з 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017, організували та провели обшук. У терміновому порядку повернути тимчасово вилучене майно, а саме: п`ять мобільних телефонів марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Sony Xperia» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), грошові кошти у розмірі 406004 (чотириста шість тисяч чотири) гривні, 21778,00 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) доларів США, системний блок чорного кольору HP Prodesk Model 7265NGW, ID: PD97265 NG, у кількості 1 шт., системний блок чорного кольору Vento AK 90-PL22AF514-53C-ABX 38001680 у кількості 1 шт., системний блок чорного кольору STR QC PASSED. 2003 у кількості 1 шт., та записи.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що він є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність як платник єдиного внеску № 11-3312, згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 15.12.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 42017220000000396 від 04.05.2017 старшим слідчим першого ВРКП СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Манойли Миколи (вул. Олександра Ульянова), буд. 32, проведено обшук. Перед початком обшуку йому було надано копію вказаної ухвали, де зазначено, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 , за вказаною адресою, що перебувають у володінні осіб, які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Відносно нього, в ухвалі суду, не зазначено жодної обставини. В період з 15.12.2017 по 16.12.2017, в ході обшуку тимчасово були вилучені його особливі речі та майно, яке не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу.

Старший слідчий з ОВС СУ 1-го відділу РКП ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що після проведення обшуку 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у передбачений законом строк, сторона обвинувачення зверталася із клопотанням про арешт вилученого в ході вказаного обшуку майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 18.12.2017 вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. Вказана копія ухвали отримана прокурором 19.12.2017. Тобто строк наданий судом для усунення недоліків для подання до суду клопотання про арешт вказаного майна стороною обвинувачення не вичерпано.

Старший слідчий з ОВС СУ 1-го відділу РКП ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, згідно доповідної секретаря судового засідання від 18.12.2017, старший слідчий з ОВС СУ 1-го відділу РКП ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив, що він знаходиться поза межами України, та не має можливості з`явитися в судове засідання (а.с. 22).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17 про арешт майна, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42017220000000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (а.с. 46-48).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, використані у виготовленні підроблених документів, внесенні недостовірних відомостей в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме печаток, штампів, оригіналів та копій документів, чорнових записів, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем та їх частин, які разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертних досліджень, містять відомості про протиправну діяльність осіб, які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016» (код 40291815), ТОВ «Техно Електротрейд» (код 40717232), ФО-П ОСОБА_8 (код НОМЕР_6 ), конвертацію грошових коштів, легалізацію коштів та майна, штучне зменшення податкових зобов`язань, оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Стевіс Плюс» (код 40691691), ТОВ «Барсет» (код 40714226), ТОВ «Фламентос» (код 40645760), ТОВ «Голди» (код 40350534), ТОВ «Степліс» (код 40716239), ТОВ «Сталкер КП» (код 39728927), ТОВ «Дантерро» (код 40661185), ТОВ «Вордстайл» (код 40911627), ТОВ «Візейр» (код 40992884), ТОВ «Ноатрейд» (код 40994404), ТОВ «Люкс Старт» (код 40904777), ТОВ «Буд Фін Траст» (код 40759665), ТОВ «Лайнекс Груп» (код 40875736), ТОВ «Лімна-Груп» (код 40227917), ПП «Віват Компанія» (код 40433180), ТОВ «Альп-Ресурс» (код 40227896), ТОВ «Деліс Буд» (код 40750657), ТОВ «Інтеріо Буд» (код 41148522), ТОВ «Альтос Груп» (код 41041216), ТОВ «Торг-Опт» (код 40069906), ТОВ «Разен-Люкс-Сервіс» (код 40881357), ТОВ «Шефілтон-ЛТД» (код 40849601), ТОВ «Еріел Інвест» (код 40986404), ТОВ «Зернятко» (код 40892903), ТОВ «Крафткор» (код 40875207), ТОВ «Кулбрайт» (код 40633294), ТОВ «Гаяне Трейд» (код 39983452), ТОВ «Алівіо» (код 40438901), ТОВ «Геліос ЮА» (код 39952555), ТОВ «Поренут» (код 40292284), ТОВ «Промислові комплектуючі» (код 40268288), ТОВ «Палантир груп» (код 40380841), ТОВ «Делькар Експо» (код 40045450), ТОВ «Хімавтосервіс» (код 40016765), ТОВ «Греймакс» (код 39997898), щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (а.с. 39-40 справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17).

15.12.2017 з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.12.2017 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 41-44 справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17).

До Київського районного суду м. Харкова 18.12.2017 о 12.10 год. надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , в якому сторона обвинувачення просила поновити процесуальний строк подачі клопотання та накласти арешт на майно, в тому числі, вилучене 15.12.2017-16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 , що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2-14 справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017, клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 205 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. (а.с. 51 справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17).

Згідно копії розписки, вказана ухвала від 18.12.2017про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 19.12.2017 о 17.05 год. (а.с. 52 справи № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10180/17).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст. 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення після вилучення в ході обшуку 15.12.2017 майна, 18.12.2017 о 12 год. 10 хв. подано до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище, вказана копія ухвали отримана прокурором 19.12.2017. Тобто, на теперішній час строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.

Отже, за вказаних обставин скарга ФО-П ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчих щодо проведення обшуку 15.12.2017, зобов`язання повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 є передчасною. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчих щодо проведення обшуку 15.12.2017, зобов`язання повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 20 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1