Ухвала

від 26.12.2017 по справі 815/6718/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6718/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (масив РадужнийАДРЕСА_1, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, Овідіопольський район, Одеська область, 65037) до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820, код. ЄДРПОУ 04527299) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 (масив РадужнийАДРЕСА_1, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, Овідіопольський район, Одеська область, 65037) з позовною заявою до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820, код. ЄДРПОУ 04527299) про визнання протиправним та скасування рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухвалене на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки, зобов'язання відповідача розглянути клопотання (заяву) позивача від 31.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту та постановити законне, обґрунтоване рішення.

Згідно із п. 3, п. 5 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. 161 КАС України.

Разом з позовом позивач надав до суду квитанцію № 0.0. 899488039.1 від 21.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік , з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривні.

В прохальній частині позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено за одну.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626).

Згідно із п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в прохальній частині позивач просить суд витребувати належним чином завірену копію протоколу введення 29.09.2017 року на XVI сесії VII скликання, а також протоколів введення XVII сесії VII скликання 26.10.2017 року, XVIII сесії VII скликання 03.11.2017 року, належним чином завірені копії рішень №722- VII від 03.11.2017 року, №705-VII від 26.10.2017 року, №707-VII від 26.10.2017 року, №706-VII від 26.10.2017 року, №711- VII від 26.10.2017 року Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не оформлене у відповідності до ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, власного письмового підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та приведення клопотання про витребування доказів у відповідність до ст. 80 КАС України.

Керуючись ст. ст. 80, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (масив РадужнийАДРЕСА_1, с. Лиманка, ж/м Ульянівка, Овідіопольський район, Одеська область, 65037) до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820, код. ЄДРПОУ 04527299) про визнання протиправним та скасування рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухвалене на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки, зобов'язання відповідача розглянути клопотання (заяву) позивача від 31.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту та постановити законне, обґрунтоване рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида