Рішення

від 16.03.2018 по справі 815/6718/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6718/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки, зобов'язання відповідача розглянути клопотання (заяву) позивача від 31.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту та постановити законне, обґрунтоване рішення.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що Рішенням Прилиманської сільської ради XVI сесія VII скликання №656-VII від 29.09.2017 року їй відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Прилиманське при тому, що за даними Держгеокадастру вільні земельні ділянки наявні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач є суб'єктом владних повноважень був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не надав, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи та суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 13 липня 2017 року звернулася до голови Прилиманської сільської ради із клопотанням (заявою) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності за будь-якою адресою (на Ваш вибір), орієнтовано площею до 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель із житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування і перебувають у запасі, яка розташована за адресою: в межах населеного пункту на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке отримано відповідачем 18.07.2017 року (аркуш справи 9).

До клопотання позивачем додані копія паспорту громадянина України, копія ідентифікаційного номеру та графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки.

Листом №448/02-15 від 25.07.2017 року позивача повідомлено, що її заява буда розглянута згідно чинного законодавства та відповідь буде надана додатково (аркуш справи 13).

Рішенням Прилиманської сільської ради XVI сесія VII скликання №656-VII від 29.09.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Прилиманське, у зв'язку із відсутністю вільних земельних ділянок (аркуш справи 14).

Позивач, отримавши копію рішення Прилиманської сільської ради XVI сесія VII скликання №656-VII від 29.09.2017 року звернулася до Прилиманської сільської ради із запитом про надання належним чином завіреної копії протоколу проведення 16 сесії VII скликання 29.09.2017 року, яке відповідач отримав 05.10.2017 року (аркуш справи 15), проте відповідь на запит позивач не отримала.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. б ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст.121, ч. 6, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

При цьому, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином для отримання земельної ділянки безоплатно у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого компетентним органом приймається рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу, яка має бути вмотивованою.

При цьому, перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання від 13.07.2017 року із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та її розмірів, які відповідають нормам безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, до клопотання додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, тобто, зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 118 Земельного кодексу України.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що за даними Держгеокадастру на сайті публічної кадастрової карти станом на 13.07.2017 року присутні масиви з вільними ділянками.

Крім того, з наявних в матеріалах справи відомостей поіменного голосування депутатів Прилиманської сільської ради пленарного засідання чергової XVII сесії VII скликання від 03.11.2017 року №722-VII, від 26.10.2017 року №705-VII, від 26.10.2017 року №707-VII, від 26.10.2017 року №706-VII вбачається, що після клопотання позивача земельні ділянки за даним цільовим призначенням Прилиманською сільською радою надавалися іншим громадянам (аркуші справі 19-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів правомірність свого рішення, не довів відсутність вільних земельних ділянок, тобто, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не надав докази на підтвердження цих обставин, не спростував доводи та докази наявні в справі щодо виділення земельних ділянок іншим особам, що спростовує дані відповідача про відсутність таких ділянок, тощо.

Крім того, такої підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не передбачено положеннями ст. 118 Земельного кодексу України, клопотання та додані до нього документи відповідають вимогам законодавства, а тому рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухвалене на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку, про протиправність рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, суд дійшов висновку, що і вимога позивача щодо зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання (заяву) позивача від 13.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою також підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень має бути законним і обґрунтованим та у суду на даний час не має будь-яких доказів, які б свідчили про прийняття відповідачем за результатами повторного розгляду клопотання позивача незаконного та не обґрунтованого рішення.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області подати у 10 денний строк звіт про виконання судового рішення, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог, проте в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (вул. Жовтнева, буд. 120, с. Прилиманське, Овідіопольський район, Одеська область, 67820, код. ЄДРПОУ 04527299) про визнання протиправним та скасування рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухваленого на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки, зобов'язання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 13.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту та постановити законне, обґрунтоване рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 656-VII від 29.09.2017 року, ухвалене на XVI сесії VII скликання Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зобов'язати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути клопотання (заяву) позивача від 13.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності.

Стягнути з Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної постанови суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л. І. Свида

.