Постанова

від 18.12.2017 по справі 820/4920/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. № 820/4920/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАФ-87 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТАФ-87» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в реєстрації Договору № 4 від 05.01.2017 року про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на думку позивача, не було правових підстав для відмови у реєстрації Договору № 4 про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу НОМЕР_1), оскільки підприємством ТОВ ТАФ-87 05.01.2017 року було отримано посилений сертифіката відкритого ключа, що є чинним до 05.01.2019 року, та ТОВ ТАФ- 87 не змінювало своє місце реєстрації.

Відповідач, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача, Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ ТАФ-87 , зареєстровано та фактично знаходиться за податковою адресою: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 18-А (м. Харків, Червоношкільна набережна, 18-А), перебуває на обліку, як платник податків у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

05.01.2017 року підприємство ТОВ ТАФ-87 направило для реєстрації Договір № 4 про визнання електронних документів до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

На виконання розпорядження ДФС України від 14.08.2015 року № 254-р Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з податку на додану вартість та на виконання завдання ДФС у Харківській області 11.01.2017 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено лист за вихідним № 77/7/20-38-08-01-14 до оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просила здійснити заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платників перелік яких зазначено у листі, в тому числі підприємство ТОВ ТАФ-87 (код ЄДРПОУ 40281382).

12.01.2017 року оперативне управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено лист за вихідним номером № 112/7/20-31-21-10 в якому повідомило, що за результатами проведених заходів місцезнаходження підприємств зазначених у вказаному листі не встановлено, в тому числі підприємства ТОВ ТАФ-87 .

Приводом для вказаного твердження слугував рапорт співробітника оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року, в якому зазначено, що в ході виїзду за адресою підприємства ТОВ ТАФ-87 - м. Харків, Червоношкільна набережна, 18-А (м. Харків, Гімназійна набережна, 18-А), встановлена наявність двоповерхової офісної будівлі, встановити ТОВ ТАФ-87 не надалось можливим в зв'язку з відсутністю знаходження підприємства (вивісок, знаків і т.п.).

13.01.2017 року ТОВ ТАФ-87 отримало Квитанцію № 2 про не прийняття Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Договору № 4 про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу НОМЕР_1) з причин не відповідності місцезнаходження юридичної особи з відомостями державного реєстру.

Відповідно до розділу 2 п.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233 (далі по тексту - Інструкція) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Приписами п.2 розділу 2 Інструкції встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 05.01.2017 року було отримано посилений сертифікат відкритого ключа, який є чинним до 05.01.2019 року.

Пунктом 4 розділу 2 Інструкції визначено, що податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Згідно з п.5.2 Інструкції платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Положеннями п.6.4 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди не житлового приміщення №ЮП-021 від 29.09.2016 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням Юр Прайд та ТОВ ТАФ-87 , позивач орендує приміщення за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, буд. 18-А (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 18-А).

У рапорті уповноваженої особи контролюючого органу про здійснення виїзду 12.01.2017 року за податковою адресою позивача - м.Харків, Червоношкільна набережна, буд. 18-А (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 18-А) зазначено, що за вказаною адресою знаходить двоповерхова офісна будівля.

Відповідно до технічного паспорту №7226 будівля за адресою м.Харків, Червоношкільна набережна, буд. 18-А (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 18-А) має три поверхи та технічний поверх.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про недостовірність інформації податкового органу.

Також, із наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ ТАФ-87 зареєстроване за адресою: Червоношкільна набережна, буд. 18-А (Гімназійна набережна, буд. 18-А).

Суд зазначає, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація стосовно місцезнаходження юридичної особи - позивача повністю відповідає його місцезнаходженню, вказаному в договорі про визнання електронних документів №4 від 05.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу в реєстрації Договору № 4 від 05.01.2017 року про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАФ-87 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в реєстрації Договору № 4 від 05.01.2017 року про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

Стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39858581, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАФ-87 (код ЄДРПОУ 40281382, 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 18-А) сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 27.12.2017 року.