Ухвала

від 21.01.2013 по справі 1/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/45 21.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 388 343,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Афіна-Букс (позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 388 343,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 66 від 16.01.2009 р., в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 29.12.11 р. порушено провадження у справі № 1/45 та призначено її розгляд на 03.02.12 р.

03.02.12 р. позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.12 р. не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 20.02.12 р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.02.02 р. позивач подав до суду заяву про зміну підстав предмету позову.

20.02.12 р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу.

20.02.12 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.12 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, подане до суду 20.02.12 р. та відклав розгляд справи на 05.03.12 р.

05.03.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач з'явився у судове засідання з представником. На початку судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні для письмового оформлення заявленого клопотання та його подачі до канцелярії суду.

Проте представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд проводити фіксацію судового процесу а також заявив клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, оскільки сума позову є значною а справа складною.

Суд просив обґрунтувати подане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що колегіальний склад суду буде визначений за допомогою автоматизованого розподілу справ, а колегія суддів розглядатиме справу більш ретельно і кваліфіковано. Також представник відповідача повідомив суд про те, що йому не відомо чи був дотриманий автоматизований порядок розподілу позовної заяви, а матеріали справи містять велику кількість документів які підлягають детальному і кваліфікованому дослідженню, так як певна кількість документів не містить підпису відповідача.

Наведена мотивація та поведінка представника відповідача, який за його словами отримав документи відповідача за декілька годин до початку даного судового засідання, свідчить про те, що він не мав наміру допустити у третьому судовому засіданні прийняття рішення, оскільки процесуальний строк для розгляду справи уже закінчився, а напроти створював у судовому засіданні негативний морально-психологічний клімат, спрямований на неналежне виконання своїх обов'язків та зловживання процесуальними правами.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представник відповідача ставить під сумнів кваліфікацію судді, висловив сумнів щодо дотримання автоматизованого порядку при розподілі даної позовної заяви, а його поведінка направлена на зрив проведення чергового судового засідання, що в свою чергу, може створити труднощі для своєчасного (строк розгляду справи сплинув) та об'єктивного і неупередженого розгляду справи, а відтак, неминуче призведе до подачі відповідачем різного роду безпідставних заяв на дії суду, суддя Мельник В.І. ухвалою від 05.03.12 р. заявив про свій самовідвід.

У зв'язку з самовідводом судді Мельника В.І., з метою дотримання п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва ОСОБА_2, справу № 1/45 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 1/45 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла до свого провадження справу № 1/45; розгляд справи було призначено на 18.04.12 р.; зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів; зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судових засіданнях були оголошені перерви до 25.04.12 р. та 27.04.12 р.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. у справі № 1/45 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів були винесені наступні питання:

1) Чи виконано підпис, який міститься в договорі постачання № 65 від 16.01.09 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис, який міститься в накладних на отримання товару від 29.09.09 р., що містяться в матеріалах справи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 або іншою особою?

3) Чи виконано підпис, який міститься в акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. до 31.07.10 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 або іншою особою?

4) Коли виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р.? За можливості встановити рік, місяць та дату виконання підпису.

5) Особою якої статі виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р.?

6) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. навмисно зміненим почерком?

7) Чи відповідають відтиски печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в спірному договорі постачання № 65 від 16.01.09 р., в накладних на отримання товару від 29.09.09 р. та акті звірки розрахунків, наданому позивачем за період з 02.07.10 р. до 31.07.10 р. печатці, яка належить зазначеній особі?

Також даною ухвалою було зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на ФОП ОСОБА_1, якого зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 27.04.12 р. було зупинено провадження у справі № 1/45 на час проведення судової експертизи та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 1/45 для проведення зазначеної судової експертизи.

18.01.13 р. супровідним листом (вихідний номер 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 1/45 та надав висновок № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45 і акт здачі-приймання даного висновку.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 1/45.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.13 р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку № 5651/12-32/5652/12-33 від 28.12.12 р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 1/45.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

20.02.13 о 10:20