Ухвала

від 26.12.2017 по справі 16/127-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

у справі № 16/127-03

"26" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. с. Орджонікідзе" на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Харківського обласного центру зайнятості населення, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення 1 478 303,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2003 по справі №16/127-03 позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості населення були задоволені повністю.

Стягнуто з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 2600910215000 у філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 350385, р/р 26009301730194 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61050, м. Харків, пр. Московський, 51, р/р 37172300900001 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 03491277) заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1 391 697,02 грн. та пеню в сумі 86 606,25 грн.

Надано розстрочку виконання рішення суду строком на 60 місяців шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісячно.

Стягнуто з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 2600910215000 у філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 350385, р/р 26009301730194 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 05750295) на користь державного бюджету (Одержувач коштів: Відділення Державного Казначейства в м. Харкові, № 31110092800002 відкритий в Управлінні Державного Казначейства в Харківській області, МФО 851011, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 092) державне мито в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 2600910215000 у філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 350385, р/р 26009301730194 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ, МФО 351351, код ЄДРПОУ 05750295) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, вул. Дарвіна 6-А, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання 07.07.2003 були видані відповідні накази, в тому числі наказ про стягнення з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Харківського обласного центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1 391 697,02 грн. та пені в сумі 86 606,25 грн.

22.12.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх. номер 301) на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження №54111918.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, для розгляду скарги визначено суддю Погорелову О.В.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Як зазначає скаржник, 15.06.2017 ним була отримана постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження №54111918 за наказом Господарського суду Харківської області №16/127-03 від 07.07.2003 про стягнення з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Харківського обласного центру зайнятості населення 591321,35 грн.

Вважаючи вказану постанову неправомірною, 16.06.2017 ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою вих. № 85-139 з вимогою про повідомлення правових підстав для відкриття виконавчих проваджень №№ 54111918, 54112554, 54112476 щодо стягнення виконавчого збору за виконавчими документами, які мали бути повернуті до Господарського суду Харківської області та строк пред'явлення яких сплинув.

В подальшому, 14.11.2017 ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою вих. № 85-484 в якій, зокрема, просив здійснити контроль виконавчого провадження №54111918 та скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2017 про відкриття виконавчого провадження №54111918.

Проте, яка зазначає боржник у скарзі, посадовими особами органу державної виконавчої служби відповідей на звернення не надано, постанови не скасовано, що порушує майнові права скаржника у вигляді стягнення неіснуючої заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи строк звернення до Господарського суду Харківської області зі скаргою, скаржник вказує на те, що враховуючи приписи ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", орган державної виконавчої служби мав надати скаржнику мотивовану відповідь в місячний термін від дня надходження заяви від 14.11.2017, тобто до 14.12.2017. Отже, як вважає скаржник, скаргу подано в десятиденний строк з дня, визначеного як останній строк для надання відповіді на заяву № 85-484 від 14.11.2017 щодо скасування постанов за виконавчими провадженнями №№ 54111918, 54112554, 54112476.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зауважує, що десятиденний строк для подання скарги був встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України у редакції ГПК України, яка діяла до 15.12.2017.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини третьої названої статті, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають підстави суду дійти висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк для подання скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 (ВП № 54111918) була отримана ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 15.06.2017, про що зазначає сам скаржник, а зі скаргою про визнання спірної постанови ДВС неправомірною та її скасування боржник звернувся до суду тільки 22.12.2017, тобто через півроку.

Суд не погоджується з висновками скаржника про початок обчислення десятиденного терміну на подання скарги з 14.12.2017, оскільки, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до начальника відділу стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника), а норми ГПК України встановлюють початок обчислення такого строку - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначалося вище, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Проте, скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду було не надано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" скарги після закінчення процесуальних строків на подання скарги до суду без заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, дає підстави суду дійти висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 232, 234, 235, 255 -257, 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на рішення державного виконавця (вх.№ 301 від 22.12.2017) залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1