Постанова

від 30.11.2017 по справі 915/208/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа№ 915/208/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Репченко Д.В. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Костюк К.О. - за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 (дата підписання 14.07.2017)

у справі № 915/208/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕГ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту № 195788 "Нежитлові приміщення (офісний центр), загальною площею 1714, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9", які проведені державним підприємством "СЕТАМ" 24.02.2017 та оформлені протоколом № 238331, переможцем яких став учасник № 8 - Товариство з обмеженою відповідальністю " СТЕГ ".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2017 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 позов задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації лоту №195788 "Нежитлові приміщення (офісний центр), загальною площею 1714,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9", проведені 24.02.2017 р. Державним підприємством " СЕТАМ " та оформлені протоколом №238331, переможцем яких став Учасник №8 - Товариство з обмеженою відповідальністю " СТЕГ ", стягнуто з державного підприємства " СЕТАМ " на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Офісний центр" Миколаїв " 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки зроблені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, обставини справи з'ясовані не повно, рішення винесено з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 2 розділу ІІ та розділ 7 Порядку реалізації арештованого майна, ст. 9 Закону України Про іпотеку , ст. 58, ст. 62 Закону України Про виконавче провадження , ст. 15 Цивільного кодексу України та норм процесуального права, а саме: ст. 43, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Разом з цим, Державне підприємство "СЕТАМ" просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В., прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 до провадження, поновлено Державному підприємству "СЕТАМ" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 до провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ", розгляд справи № 915/208/17 призначено на 27.09.2017.

27.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд в задоволенні апеляційної скарги третьої особи 2 відмовити.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3876/17 від 27.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/208/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Скрипки І.М., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 прийнято справу № 915/208/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 19.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

16.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.11.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 915/208/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

27.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 30.11.2017 представник позивача надав суду клопотання про долучення повідомлення про проведення торгів від 14.11.2016.

В судове засідання 30.11.2017 представники відповідачів та третьої особи 1 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників відповідачів та третьої особи 1, явка яких обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 915/1169/15 ухвалу та рішення господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 року було скасовано, а позовні вимоги задоволено повністю, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року, укладеного в рамках генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Істок-2001", в розмірі 3473115,74 грн., та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 012/01-02/07-027 від 17.05.2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТДВ "Миколаївський Діпроміст", в розмірі 4508081,73 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, та належать на праві власності ТОВ "Офісний центр Миколаїв", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 915/1169/15 господарським судом Миколаївської області 22.02.2016 року було видано відповідні накази, які надійшли для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який, на підставі письмової заяви стягувача, постановою № 50514439 від 17.03.2016 року відкрив виконавче провадження по виконанню вказаних наказів.

Відповідно до звіту (висновку) про вартість майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, складеного ТОВ "Приват-Південь" початкова (ринкова) вартість представленого до оцінки майна без ПДВ та з врахуванням округлення становить 9 344 180,00 грн.

Згідно рецензії від 15.08.2016, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр Приват Експерт" - рецензентом Охрименком А.В., зазначений звіт про оцінку нерухомого майна відповідає вимогам чинного законодавства.

14.11.2016 Державним підприємством "СЕТАМ" на офіційному сайті https://setam.net.ua оприлюднене повідомлення про передачу на реалізацію майна, а саме: нежитлових приміщень по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв. Призначені на 15.12.2016 торги не відбулись.

Відповідно до повідомлення, оприлюдненого 21.12.2016 Державним підприємством "СЕТАМ" , нежитлові приміщення по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв передано на повторну реалізацію за ціною 7 942 553,00 грн., а торги призначені на 20.01.2017 не відбулися.

З оприлюдненого 20.01.2017 повідомлення встановлено, що майно знову передано на повторну реалізацію на прилюдних торгах 20.02.2017, та зазначено, що реалізовуються нежитлові приміщення по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв за ціною 6 540 926,00 грн. Торги призначені на 20.02.2017 було зупинено.

24.02.2017 відбулись торги з реалізації лоту №195788 "Нежитлові приміщення (офісний центр), загальною площею 1714,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9", проведені Державним підприємством СЕТАМ та оформлені протоколом №238331, переможцем яких став Учасник №8 - Товариство з обмеженою відповідальністю " СТЕГ ".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вказані торги проведені з порушенням правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, встановленими Законом України Про іпотеку та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431. Так, позивач вказує на те, що в інформаційному повідомленні зазначено про відсутність обтяжень нерухомого майна іпотекою, відповідачем 1 не було здійснено публікацій щодо продажу предмета іпотеки у друкованих засобах масової інформації, письмових повідомлень іпотекодавцю про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна не направлено. Також позивач вказує на порушення порядку проведення торгів щодо зменшення початкової вартості предмета іпотеки. Крім того, оскільки торги 20.02.2017 було зупинено, відповідач 1 повинен був не пізніше ніж за 10 днів до проведення торгів після продовження примусового виконання рішення повідомити всіх учасників, в порушення чого ним призначено торги на 24.02.2017.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації іпотечного майна проведені з порушенням вимог ч. 3 ст. 43 Закону України Про іпотеку , п. 2 розділу ІІ та розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зокрема, в інформаційному повідомленні розміщеному на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" зазначено про відсутність обтяжень нерухомого майна іпотекою, що є головною кваліфікуючою ознакою майна при визначенні порядку його реалізації; продаж майна здійснено на підставі нечинного звіту про оцінку, що визнаний недійсним судом у справі № 915/1169/15.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Також, відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Згідно з розділом І Загальні положення Порядку реалізації арештованого майна, веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною.

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Система реалізації майна (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

За змістом п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити у тому числі, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна долучаються виконавцем до заявки.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), формується системою автоматично на підставі даних, переданих організатору державним/приватним виконавцем та повинне містити відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем 1 не надано доказів здійснення публікацій щодо продажу предмету іпотеки в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, доказів письмового повідомлення іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в інформаційному повідомленні, розміщеному на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" зазначено про відсутність обтяжень нерухомого майна іпотекою, що є головною кваліфікуючою ознакою майна при визначенні порядку його реалізації.

Судовою колегією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" оскаржувало дії державного виконавця, прийняті у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року у справі № 915/1169/15 щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул.. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв на реалізацію Державному підприємству Сетам як арештованого майна.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 915/1169/15 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" про визнання неправомірними дій Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв на реалізацію Державному підприємству Сетам як арештованого майна - скасовано та в цій частині скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. щодо передачі майна, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв на реалізацію Державному підприємству Сетам як арештованого майна.

Суд апеляційної інстанції у справі № 915/1169/15 дійшов висновку, що встановлений законом порядок примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині формування переліку відомостей про лот, що відображається в інформаційному повідомленні про електронні торги, дотриманий не був.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи у повідомленні від 20.01.2017 вказано датою проведення торгів 20.02.2017, та в подальшому ця дата змінена на 24.02.2017. 20.02.2017 торги було зупинено, а продовжено 24.02.2017, що є порушенням наведених вимог п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна. При цьому, будь-яких додаткових повідомлень про зміну дати торгів на сайті не оприлюднене.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 49 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до звіту (висновку) про вартість майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, складеного ТОВ "Приват-Південь" початкова (ринкова) вартість представленого до оцінки майна без ПДВ та з врахуванням округлення становить 9 344 180,00 грн.

Таким чином, початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах повинна становити 7 475 344, 00 грн., а на третіх прилюдних торгах - 6 540 926,00 грн.

Як свідчать оприлюднені 21.12.2016 та 20.01.2017 ДП Сетам повідомлення, на повторні електронні торги нежитлові приміщення по вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв запропоновані за ціною 7 942 553, 00 грн., та на треті торги - за ціною 6 540 926, 00 грн.

Отже, ціна продажу предмета іпотеки на других електронних торгах була вищою, ніж 80% початкової ціни продажу, а на третіх електронних торгах становила 70 відсотків початкової вартості майна.

Разом із тим, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" оскаржувало дії, постанову державного виконавця, прийняті у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року у справі № 915/1169/15 щодо оцінки майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 915/1169/15 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено. Визнано дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо оцінки майна - неправомірними та визнано недійсними висновок ТОВ "Приват-Південь" в особі оцінювача Босої Л.Д. про вартість майна нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Офісний центр Миколаїв", розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, станом на 17.06.2016, без урахування ПДВ у розмірі 9 344 180,00 грн., а також рецензію від 15.08.2016 на вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, проведену рецензентом Охрименко А.В. , суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Центр Приват Експерт".

Отже, на час розгляду спору звіт про оцінку майна відповідно до якого відбулись електронні торги визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, колегія суддів вважає, що порушення відповідачем 1 правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, встановленими Законом України Про іпотеку та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, та порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження щодо організації проведення електронних торгів, що встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 915/1169/15 є підставами для визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту № 195788 "Нежитлові приміщення (офісний центр), загальною площею 1714, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9", які проведені державним підприємством "СЕТАМ" 24.02.2017 та оформлені протоколом № 238331, переможцем яких став учасник № 8 - Товариство з обмеженою відповідальністю " СТЕГ ".

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим вони правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з їх необґрунтованістю. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Державного підприємства "СЕТАМ" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 915/208/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 915/208/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

М.Л. Яковлєв