Постанова

від 20.12.2017 по справі 904/5358/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Справа № 904/5358/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Мосінцева К.Є., довіреність №2 від 30.06.2016 р., представник;

від відповідача: Самуха В.О., договір про надання адвокатських послуг №б/н від 30.06.2016р., представник;

від позивача: Тонконог І.М., довіреність №С-4/10 від 11.04.2016 р., представник;

від позивача: Михалевич Д.О., довіреність №б/н від 24.01.2017 р., представник;

третя особа не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/5358/17

за позовом Новотаромської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с.Миколаївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Дніпропетровської області

про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Новотаромська сільська Рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовом, яким просила суд розірвати договір між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що 30.01.2012 року між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ "НВО "Атол" укладено договір про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління. Рішенням VIII сесії VII скликання Орджонікідзевської сільської ради від 16 вересня 2016 року Орджонікідзевську сільську раду перейменовано на Новотаромську сільську раду. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне управління водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому КП ДОР "Аульський водовід" до вузла обліку в с.Миколаївка, вул. Центральна, 300, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади Новотаромської сільської ради для здійснення водопостачання мешканців, підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі. У якості підстав розірвання договору на оперативне управління майном територіальної громади позивач посилається на порушенням відповідачем пунктів 4.3 та 4.4 договору, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" договірних відносин з Комунальним підприємством ДОР "Аульський водовід", внаслідок чого зазначене товариство не може мати статус водопостачального підприємства та не здійснює водопостачання мешканцям, підприємствам та організаціям, які знаходяться на території дії відповідної мережі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/5358/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір між Орджонікідзевською (Новотаромською) сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на користь Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутність договірних відносин між відповідачем та КП ДОР "Аульський водовід" виробництво і реалізацію питної води унеможливлює виконання договору від 30.01.2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління, який був укладений з метою здійснення водопостачання мешканців, підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема скаржник посилається на те, що з огляду на положення договору № ДГ-53 на виробництво та реалізацію питної води, укладеного від 01.01.2012 року, а також виходячи із змісту договору від 30.01.2012 року на закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району, однозначно вбачається, що ніякої вини Відповідача у припиненні постачання води немає, оскільки відповідно до п. 6.1.1. Договору від 01.01.2012 року, сторони повинні повідомляти одна іншу про передачу на баланс іншому підприємству інженерних мереж, і саме через односторонні дії Позивача Відповідач не зміг з об`єктивних та поважних причин виконувати положення п. 1.1., 2.2., 2.3. Договору від 01.01.2012 року із КП ДОР «Аульський водовід».

За твердженням скаржника, відсутній будь-який факт порушення своїх зобов`язань з боку ТОВ НВО «Атол», а з огляду на вказане не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України, і з цих підстав в позові слід відмовити.

Скаржник вважає, висновки суду першої інстанції щодо допущення порушень з боку ТОВ НВО «Атол» взагалі не враховують та жодним чином не оцінюють факт прийняття Позивачем рішення від 28.01.2016 року, на яке безпосереднє зроблено посилання у заяві від 11.02.2016 року представника Позивача про припинення дії договору від 30.01.2012 року, а також не мається жодних висновків про те, чи могли бути фактично виконані положення договору від 30.01.2012 року із КП ДОР «Аульський водовід» після прийняття Позивачем в односторонньому порядку рішення від 28.01.2016 року.

Позивач та третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечують та просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/5358/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. Розгляд справи призначений у судове засідання на 12.10.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.17р. у зв`язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5358/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5358/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/5358/17 відкладено на 16.11.17р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.11.17р. у зв`язку перебування у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5358/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5358/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

У судовому засіданні, що відбулося 16.11.17р. оголошено перерву до 21.12.2017 р., 21.12.17р. - оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2012 між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка в подальшому перейменована на Новотаромську сільську раду (рішення 7 скликання 8 сесії Орджонікідзевської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №64-8-7 від 16.09.2016 "Про перейменування органу місцевого самоврядування та посадових осіб") (Уповноважений орган) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" (користувач) укладено договір на закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Відповідно до п.1.1 договору предметом цього договору є передача Уповноваженим органом Користувачеві на підставі рішення Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року № 67-11-6 в оперативне управління водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради для здійснення водопостачання мешканців та підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі.

Згідно з п.1.2 договору Уповноважений орган передав користувачеві в оперативне управління майно, а саме: водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300.

На виконання умов договору 30.01.2012 сторонами підписано акт приймання-передачі майна територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління по договору від 30 січня 2012, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне управління майно, що перебуває у комунальній власності, а саме водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300.

Балансова вартість майна складає 0 (нуль) грн. (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору Уповноважений орган зобов`язується передати майно, зазначене у п.1.2. цього Договору по акту приймання - передачі, який підписується одночасно з цим договором.

Уповноважений орган зобов`язується здійснювати плату на користь користувача за управління майном переданого за цим договором (п.3.3 договору).

Розділом 4 договору визначені обов`язки користувача. Так, відповідно до пунктів 4.1- 4.5 користувач зобов`язаний:

- прийняти по акту приймання - передачі майно, використовувати його у відповідності з цільовим призначенням і умовами цього договору, забезпечувати збереження, не допускати його знищення і псування;

- утримувати майно та прилеглу територію у належному стані, виконувати всі санітарні норми та правила;

- надавати Уповноваженому органу звіт про технічний стан майна, складати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та капітальний ремонт майна;

- проводити необхідний поточний, капітальний ремонт та проводити реконструкцію майна;

- дотримуватись протипожежних правил, вимог, стандартів, а також виконувати приписи і постанови органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту, зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначення.

Згідно з п.п. 6.1, 6.3 договору користувач має право здійснювати користування майном на праві оперативного управління для забезпечення некомерційної господарської діяльності. Відраховувати належні йому грошові суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Цей договір діє з моменту підписання Акта приймання передачі строком на десять років. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою Сторін, розглядаються протягом 15 днів з дати їх подання (п.п.8.1, 8.2 договору).

Відповідно до п.8.3 договору одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених законодавством.

У п. 8.4 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі переданого майна; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; реорганізації або ліквідації сторін за договором.

Згідно з п.8.5 договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення переданого в користування майна здійснені користувачем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від майна, без ушкодження цього майна визначаються власністю Користувача, а невід`ємні поліпшення - власністю Уповноваженого органу.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "НВО "Атол" пунктів 4.3, 4.4 договору та відсутністю договірних відносин останнього з КП ДОР "Аульський водовід", що унеможливлює бути водопостачальною організацією, 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача із пропозицією (вих. №50) розірвати договір в порядку ст.188 ГПК України. Крім того, за період існування договірних відносин за спірним договором, від КП ДОР "Аульський водовід" отримано численні повідомлення про обмеження водопостачання через наявну заборгованість ТОВ "НВО "Атол" перед зазначеним комунальним підприємством, що перевищує 500 тис. грн. (а.с.23-34, т.1).

Разом із пропозицією про розірвання договору позивачем направлено відповідачу додаткову угоду від 27.01.2017 до договору на закріплення майна що належить до комунальної власності територіальної громади Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління від 30.01.2012 щодо припинення дії договору за згодою сторін. Проте, поштове відправлення із пропозицією розірвати договорі та додатковою угодою від 27.01.2017 повернулося на адресу позивача із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (а.с.25, т.1).

Оскільки сторони не дійшли згоди розірвати спірний договір, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору на закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління від 30.01.12р.

Крім того, позивачем було зазначає, що на день подання позовної заяви у відповідача не існує договірних відносин на постачання питної води.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України - сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про питну воду та водовідведення" централізоване питне водопостачання господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та водовідведення" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Підприємство питного водопостачання - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води.

Як встановлено ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема належить забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" нормативно закріплена безперебійність надання комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, наявність численних повідомлень від КП ДОР "Аульський водовід" про обмеження водопостачання та скарг від територіальної громади щодо низької якості надання послуг водопостачання, обмеження постачання питної води та значний розмір оплати за підключення до водопровідної мережі (а.с. 26-34, 111,112, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Як і на праві господарського відання, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України. Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Позивач посилається на порушення п.п. 4.3, 4.4 договору: відповідач жодного разу не надав звітів про технічний стан майна, проектно - кошторисна документація відповідачем не складалась; відповідачем не здійснювався ні капітальний, ні поточний ремонт водопровідних мереж, чим порушив умови договору та поставив під загрозу процес водопостачання до сіл Новотаромське та Миколаївка Новотаромської територіальної громади.

Наданими відповідачем до справи доказами підтверджено часткове виконання відповідачем вказаних пунктів договору (а.с.141-249, т.1, а.с.1-142, т.2), проте це не впливає на результати розгляду справи.

26.07.2011 між КП ДОР "Аульський водовід" (виробник) та ТОВ "НВО "Атол" (споживач) був укладений договір №53 від 26.07.2011 року на виробництво та реалізацію питної води, за умовами якого (п.1.1) виробник зобов`язується виробити та реалізувати споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ГОСТу 2874-82 "Вода питьевая, Гигиенические требования в контроль за качеством", до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, а споживач зобов`язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки та на умовах, передбачених дійсним договором.

Плановий обсяг реалізації питної води визначається виробником виходячи з технічних потужностей в межах лімітів споживання питної води споживачем, затверджених у встановленому законом порядку. Обсяг реалізації питної води встановлюється у межах, наведених у графіку реалізації питної води (додаток №2) п.п.3.1, 3.2 договору.

Згідно з п.10.2 договору №53 від 26.07.2011 на виробництво та реалізацію питної води, договір набирає чинності з 26.07.2011 та діє до 31.12.2011.

В подальшому 01.01.2012 між КП ДОР "Аульський водовід" (виробник) та ТОВ "НВО "Атол" (споживач) укладено договір №ДГ-53, відповідно до п.1.1 якого виробник зобов`язується виробити та реалізувати споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ДСанПіНу 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначені для споживання людиною", до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, а споживач зобов`язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки та на умовах, передбачених дійсним договором для ТОВ "НВО "Атол" та військової частини НОМЕР_1 с. Миколаївка.

Згідно з п.10.2 цей договір набирає чинності з 01.01.2012 та діє до 31.12.2012. Якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не виявила наміру розірвати його дію, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на той же термін.

Звернувшись до КП ДОР "Аульський водовід" із заявою від 11.02.16р. про розірвання договору, відповідач добровільно відмовився від договору №ДГ-53 від 01.01.2012 на виробництво і реалізацію питної води. Особа, яка звернулась від імені відповідача до КП ДОР "Аульський водовід" із заявою, як встановлено господарським судом і з чим погоджується апеляційний суд, мала належні та достатні для вчинення цієї дії повноваження (а.с.145-147, т.2).

Отже, відсутність договірних відносин між відповідачем та КП ДОР "Аульський водовід" виробництво і реалізацію питної води унеможливлює виконання договору від 30.01.2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління, який був укладений з метою здійснення водопостачання мешканців, підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Таким чином, у даному випадку для вирішення питання про наявність підстав для застосування ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України має бути встановлено співвідношення між тим, на що розраховував позивач, укладаючи даний договір, і фактичними результатами дій відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, висновки господарського суду про порушення відповідачем умов договору про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління (п.1.1 договору) є правомірними та обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову про розірвання вказаного договору в порядку ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з`ясувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, місцевим господарським судом прийнято до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів поділяє висновки місцевого суду щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Орждонікідзевської сільської ради від 28.01.2016 №26-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол", яке оскаржується по справі №904/11806/16 було підставою укладення спірного договору, але предметом розгляду по даній справі є розірвання договору від 30.01.2012 з підстав невиконання відповідачем його умов, а не у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого його було укладено.

Відповідно до п. 9) Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу Укроаїни (в редакції від 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с.Новотаромське - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17р. у справі №904/5358/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22.12.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко