Постанова

від 26.12.2017 по справі 904/1273/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Справа № 904/1273/15

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 26.12.2016,

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/1273/15 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м.Дніпро

про стягнення 1 093 183 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 у справі №904/1273/15 (суддя Забарющий М.І.) з Приватного підприємства "Голд Грейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 427 814 грн. 48 коп. проіндексованої вартості товару, 595 366 грн. 90 коп. процентів, 70 002 грн. 59 коп. пені та 21 863 грн. судового збору; з Приватного підприємства "Голд Грейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" стягнуто 5 000 грн. витрат на сплату послуг адвоката, на примусове виконання якого 29.12.2005 вищезазначеним судом видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі 904/1273/15 замінено позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Новосанжарським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51024464 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі №904/1273/15 про солідарне стягнення з Приватного підприємства "Голд Грейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 427 814 грн. 48 коп. проіндексованої вартості товару, 595 366 грн. 90 коп. процентів, 70 002 грн. 59 коп. пені та 21 863 грн. судового збору.

07.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про ненадання інформації щодо ходу виконавчого провадження ВП №51024464 та зобов'язання судом останнього направити на електронну адресу ТОВ "Агросфера ЛТД": kovtunia@agrosfera.ua або факсимільним зв'язком на телефонний номер: (056) 732-24-42 вказаної інформації та копій відповідей на запити державного виконавця при здійсненні ним перевірки майнового стану боржника з метою виявлення його рахунків, рухомого чи нерухомого майна, майнових прав, інформації про його доходи за вказаним виконавчим провадженням.

03.07.2017 скаржник звернувся із заявою про зміну предмета скарги, просивши суд скасувати постанову державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа від 31.05.2017 по ВП №51024464 та зобов'язання ДВС відновити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/1273/15 (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено у задоволенні первинної скарги стягувача від 07.06.2017 про зобов'язання державного виконавця ДВС направити на електронну адресу/факсимільним зв'язком кредитору інформації про хід виконавчого провадження ВП №51024464 та копій відповідей на запити державного виконавця при здійсненні ним перевірки майнового стану боржника з метою виявлення його рахунків, рухомого чи нерухомого майна, майнових прав, інформації про його доходи за вказаним виконавчим провадженням.

В той же день, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/1273/15 (суддя Золотарьова Я.С.), задоволено заяву стягувача, подану 03.07.2017 про зміну предмета скарги щодо скасування постанови державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа від 31.05.2017 по ВП №51024464 та зобов'язання ДВС відновити зазначене виконавче провадження з підстав необґрунтованого закриття ВП та повернення ДВС виконавчого документу стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні скарги кредитора на дії державного виконавця щодо направлення документації про розшук майна боржника, хід виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження, місцевий суд вказав на те, що вимога скаржника про направлення йому електронних документів не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягає, а вимога про скасування постанови державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа від 31.05.2017 по ВП №51024464 та зобов'язання ДВС відновити зазначене виконавче провадження підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження закрито необґрунтовано та виконавчий лист повернутий стягувачу безпідставно, тому що особа боржника встановлена судом та наведена у виконавчому документі, а саме згідно відомостей ЄДР - ПП "Голд Грейн" (39350, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка; ідентифікаційний код 36545967), а тому висновки ДВС про неможливість встановлення особи боржника, з'ясування його місцезнаходження та, відповідно, неможливість примусового виконання рішення є з боку державного виконавця неправомірними.

Не погодившись з ухвалою суду щодо відмови у задоволенні первинної скарги, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/1273/15, його скаргу задовольнити.

Скаржник вважає, що висновки місцевого господарського суду є порушенням наступних норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- ч. 1 ст. 28, яка зазначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатом простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов; стверджує, що законодавець поділив усі документи виконавчого провадження на дві категорії: постанови та інші документи виконавчого провадження; при цьому обом категоріям дається одне єдине поняття - документи виконавчого провадження ; а отже, і запит державного виконавця, і відповіді, отримані на запити державного виконавця, і будь-які інші документи, які містяться в матеріалах відповідного виконавчого провадження, є документами виконавчого провадження;

- ч. 4 ст. 28, яка надає право стягувачу звернутися до державного виконавця з письмовою заявою про направлення копій документів виконавчого провадження на його адресу поштою або каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку; тобто, відмова у надсиланні стягувачу запитуваних ним письмовою заявою копій документів виконавчого провадження є прямим порушенням його прав;

- п. 3 ч. 2 ст. 18, відповідно до якого виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Скаржник вважає, що державний виконавець був зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заяви від стягувача надіслати на його адресу запитані ним копії документів виконавчого провадження у обраний ним спосіб, а не роз'ясняти останньому, що він має право ознайомитися з виконавчим провадженням у приміщенні виконавчого органу, оскільки стягувач вже обрав спосіб реалізації наданого йому права та зазначив про нього у своїй письмовій заяві.

Представники відповідача-1, відповілдача-2 та органу ДВС в судове засідання не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість (а не обов'язок) направлення лише документів виконавчого провадження на електронну адресу стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1. ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Водночас, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки державного виконавця надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що кореспондується з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.16 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 (далі - Положення) система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження, реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження, централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді, передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву.

П.2.Розділу IV Положення передбачено обов'язок виконавця вносити до Системи відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

П.4 цього розділу регламентовано, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. (п.5 розділу Положення).

Документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі, підписується електронним цифровим підписом та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (п.6 розділу Положення).

Отже, ознакою можливості забезпечити право сторін виконавчого провадження отримати в електронному вигляді копії документів виконавчого провадження є їх безпосереднє формування виконавцем. Це узгоджується з вимогами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" регламентації виконавчого провадження як сукупності дій виконавчих органів їх рішень щодо примусового виконання і документування як результату цих дій.

Всі інші документи, у тому числі і отримані на запити виконавця, також є документами виконавчого провадження, але вони не можуть бути направлені в електронному вигляді, оскільки це порушує п. 6 розділу IV Положення.

Положення передбачає вміщення в Системі не самих документів, отриманих на запити державного виконавця, а тільки відомостей про них (п.2 розділу IV Положення).

За таких обставин вимога скаржника про направлення йому електронних документів, сформованих поза межами Системи, не ґрунтуються на законі, і задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення права стягувача, якому було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга позивача від 07.06.2017 задоволенню не підлягає.

31.05.2017 старшим державним виконавцем Пеляк В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51024464 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з не встановленням місця знаходження та будь-яких відомостей про боржника - ПП "Голд Грейн" в с. Крута Балка.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Наказ на примусове виконання рішення у справі №904/1273/15, по виконанню якого було відкрите виконавче провадження, передбачав примусове стягнення (списання) коштів з боржників на користь стягувача, тобто виконання рішення суду може бути виконано без безпосередньої участі боржника у процесі виконання (списання коштів банком на вимогу виконавця тощо). Відтак, підстави повертати виконавчий документ за п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у Органу ДВС були відсутні згідно з виключенням, встановленим даною статтею, оскільки виконанню підлягав виконавчий документ (наказ), за яким мають бути стягнуті грошові кошти.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява боржника ПП "Голд Грейн", яка була подана 22.02.2016 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області, відповідно до якої боржник повідомив адресу фактичного місцезнаходження ПП "Голд Грейн", а саме: (м. Полтава, вул.Ветеринарна, б.22-Б, офіс 40) (а.с.51 т. 2), яка була долучена до матеріалів виконавчого провадження.

Особа боржника була встановлена також судом та зазначена у виконавчому документі, а саме згідно відомостей ЄДР - ПП "Голд Грейн" (39350, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка; ідентифікаційний код 36545967).

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" від 03.07.2017 на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" залишити без задоволення.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/1273/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 27.12.2017).