Ухвала

від 21.11.2017 по справі 757/60785/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60785/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал та просить визнати договір № В 14-2006/2014-2 про відступлення прав та переведення обов'язків за Договором 14-2006/2014-2 від 20.06.2014 про участь у ФФБ від 11.05.2016 року недійсним; застосувати до ОСОБА_3 наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути моральну у розмірі 10000 грн. та судовий збір.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та містити докази необхідності забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову ціні пред'явлених позовних вимог.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача не містить доводів, щодо необхідності вживання заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на невизначену квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Отже, позивач не навів переконливих доводів на необхідність вжиття заходів забезпечення цих позовних вимог, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які стануть перешкодою для виконання судового рішення, у разі задоволення цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.