Ухвала

від 19.03.2018 по справі 757/60785/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60785/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи ТОВ Фінансова компанія Житло-Капітал та просить визнати договір № В 14-2006/2014-2 про відступлення прав та переведення обов'язків за Договором 14-2006/2014-2 від 20.06.2014 про участь у ФФБ від 11.05.2016 року недійсним; застосувати до ОСОБА_4 наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути моральну у розмірі 10000 грн. та судовий збір.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.11.2017 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог та просила вважати позовні вимоги наступними: визнати договір №В 14-2006/2014-2 про відступлення прав та переведення обов'язків за Договором 14-2006/2014-2 від 20 червня 2014 року про участь у ФФБ від 11 травня 2016 року недійсним.

12 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення вимог, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1011779580000, номер запису про право власності: 16117989. Заява обгрунтована тим, що у позивача існують реальні підстави вважати, що відповідач може відчужити вказане майно, яке відповідно було предметом укладеного правочину.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи ТОВ ФК Житло-Капітал про визнання правочину недійсним . Позивач у позовній заяві зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення прав за договором № 14-2006/2014-2 від 20.06.2014 року про участь у фонді фінансового будівництва. За умовами даного договору відповідач взяла на себе обов'язок компенсувати позивачу вартість сплачених коштів у сумі 902625 грн., проте позивач не отримала компенсації вартості сплачених коштів за договором про участь у фонді фінансового будівництва. Із доданого до позову свідоцтва про участь у ФФБ виду А "Новопечерський двір", об'єктом інвестування була квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, відповідач може відчужити квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що унеможливить виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (41800 АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (41800 АДРЕСА_3), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Житло-Капітал (01034 м. Київ вул. Ярославів вал, 33-Б) про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1011779580000, номер запису про право власності: 16117989 та належить ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Цокол