Ухвала

від 18.12.2017 по справі 201/15606/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1442/17 Справа № 201/15606/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт Груп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «Авангард Авто» (код 36032325), що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), з можливістю зарахування на зазначені рахунки кошти, що надходять. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ТОВ «Авангард Авто» (код 36032325), що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , що відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Накладено арешт на грошові кошти, та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 , РНОКПП № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528) з можливістю зарахування на зазначені рахунки кошти, що надходять. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами ОСОБА_6 , РНОКПП № НОМЕР_2 , які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528) за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Накладено арешт на грошові кошти, та видаткові операції, цінні папери ОСОБА_6 , РНОКПП № НОМЕР_2 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770), з можливістю зарахування на зазначений рахунок кошти, що надходять. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами ОСОБА_6 , РНОКПП № НОМЕР_2 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Накладено у кримінальному провадженні № 12017040650003372 арешт на грошові кошти, та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528) з можливістю зарахування на зазначений рахунок кошти, що надходять. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040650003372 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Отже, з метою виконання завдань кримінального провадження, присічення та попередження неправомірних дій, арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його відчуження, незаконного заволодіння, розтрати, перерахування, користування та розпорядження, що може призвести до подальшої шкоді потерпілому ОСОБА_9 та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та може сприяти вчиненню нових злочинів.

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт Груп» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року в частині накладення у кримінальному провадженні № 12017040650003372 арешту на грошові кошти, та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528) з можливістю зарахування на зазначений рахунок кошти, що надходять із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині і стягнути з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду, оскільки ТОВ "ЕКАУНТ ГРУП" про розгляд справи не був повідомлений та/або присутній, копія ухвали не направлена/не отримана Товариству у встановленому законом порядку, а лише 09 листопада 2017року оскаржувана ухвала отримана посадовими особами Товариства у відділенні банку AT "ОТП БАНКА" на запит щодо причин відхилення платіжних доручень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що жодного обґрунтування з посиланням на оцінені судом докази того, яке відношення зазначене підприємство та арештовані грошові кошти та рахунки мають до можливого вчинення злочину, слідчим суддею не наведено. З оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти ТОВ «ЕКАУНТ ГРУП» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, на думку апелянта, таке рішення суду призводить до виникнення у товариства додаткових витрат у вигляді необхідності оплати фінансових санкцій від контрагентів внаслідок неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за договорами з ними щодо своєчасної оплати поставленого товару, через безпідставний арешт рахунків у банку та грошових коштів, які знаходяться на цих рахунках.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п.1-4 ст. 170 КПК України та зазначає, що арешт на вищевказане майно необхідно накласти з метою виконання завдань кримінального провадження, присічення та попередження неправомірних дій, арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його відчуження, незаконного заволодіння, розтрати, перерахування, користування та розпорядження, що може призвести до подальшої шкоді потерпілому ОСОБА_9 та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та може сприяти вчиненню нових злочинів.

При цьому, клопотання слідчого на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Крім того, з витягу ЄРДР вбачається взагалі відсутність відомостей про здійснення провадження щодо посадових осіб ТОВ «Екаунт Груп».

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В силу ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт Груп» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екаунт Груп» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року в частині накладення у кримінальному провадженні № 12017040650003372 арешту на грошові кошти, та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528) з можливістю зарахування на зазначений рахунок кошти, що надходять із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ТОВ «"ЕКАУНТ ГРУП» (код 40366481), яке має рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT "ОТП БАНК" (МФО 300528), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4