Постанова

від 04.12.2009 по справі 2а-5416/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.09 Справа №2а-5416/09/8/0170

(14:56 год.) м. Сімфе рополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ме д-Сервіс Крим"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним и дій, визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників ст орін:

від позивача - Тараненко Мар ина Ісаківна, наказ № 414к від 22.1 2.08р.,

від відповідача - Коновалов а Поліна Сергіївна, довірені сть № 56/10 від 05.06.09,

Суть спору: ТОВ "Мед-Сервіс К рим" звернувся до Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування р ішення №0014652303 від 16 грудня 2008р. про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 25632грн.

Ухвалами суду від 10.04.09 р. було відкрито провадження по спр аві та призначено справу до с удового розгляду.

У судовому засіданні 04.12.09 р., п озивач уточнив позовні вимог и та просив суд визнати проти правним та скасувати рішення №0014652303 від 16 грудня 2008р. про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 25632грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м при проведенні перевірки з а дотриманням суб' єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій ап теки № 8, розташованої за адрес ою м. Судак, вул. Леніна, 61, діяль ність в якому здійснює позив ач, порушено вимоги ст. 11, 11-1, 11-2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», а саме позивачу не було надано направлення на перевірку, а т акож, що відповідачем вдруге за рік провадилась планова п еревірка позивача, що є непра вомірним.

Крім того позивач зазначив , що до нього не правомірно бул о застосовано штрафні санкці ї за невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі ко штів, зазначеній у фіскально му звіті РРО. Сума грошових ко штів, на яку виявлене невідпо відність на місці проведення розрахунків в розмірі 5126,45 грн . є грошовими коштами завідую чого аптекою № 8 та знаходилис ь окремо від грошового ящика , а саме у сейфі, розташованому у кабінеті завідуючого апте кою, а отже не можуть бути пред метом огляду та оцінки праці вниками податкового органу п ри проведенні перевірки суб' єкту господарювання.

Відповідачем позовні вимо ги не визнавались по мотивах , наведених у наданих запереч еннях (а.с.39).

В ході судового розгляду су дом було допитано свідків О СОБА_1 - завідуючу аптеки № 8 т а ОСОБА_2 - касира-фармацев та аптеки № 8, які були присутн і при проведенні перевірки а птеки № 8, що розташована за ад ресою : м. Судак, вул. Леніна, 61.

ОСОБА_2. пояснила, що 28.11.08 р. о 21-50 год. до аптеки № 8 зайшли три ч оловіка, один з яких повідоми в, що він з податкової міліції , швидко показав посвідчення та направлення на перевірку , а двоє - посвідчення. ОСОБ А_2. пояснила, що направлення на перевірку вона не встигла прочитати. Перевіряючі хоті ли приступити до перевірки, а ле вона не дозволила та пішла дзвонити завідуючій аптеки № 8 ОСОБА_1, яка приїхала до аптеки приблизно через 30 хвил ин, весь цей час перевіряючі н е дозволяли користуватися ка совим апаратом. Після приїзд у завідуючої, перевіряючі ра зом з нею пішли до торгівельн ого залу, де було розпечатано Х-звіт та перераховано грошо ві кошти, які знаходились в п ершому касовому ящику прибли зно у сумі 1000 грн. Другий касови й апарат під час перевірки не працював, касу було обнульов ано, в касі знаходилось прибл изно 200 грн. Після проведення п еревірки в торговельному зал і, один з перевіряючих пішов р азом із завідуючою до її кабі нету, що було далі свідку не ві домо. Також ОСОБА_2 поясни ла, що перевірка закінчилась близько третьої години ночі , акт перевірки їй для ознайом лення не надавався.

ОСОБА_1. пояснила, що 28.11.09 р. бл изько 22:00год. їй подзвонила фар мацевт ОСОБА_2. та повідом ила, що до аптеки прийшли пере віряючи із податкової. Прибл изно через 30 хвилин Клюєва при їхала до аптеки, де знаходили сь три чоловіка, які показали службові посвідчення (два - із м. Судака, один - із Феодос ії) та направлення на перевір ку, але копію направлення не н адали. Перевіряючі зняли Х-зв іт з однієї каси, перерахувал и грошові кошти, їх було прибл изно 1000 грн., друга каса була об нульована, в ній було приблиз но 200 грн., а всього у двох касах було 1169,21 грн. Після чого переві ряючі запропонували пройти д о кабінету завідуючої аптеки , оглянути документи. До кабін ету зайшов разом із свідком п еревіряючий ОСОБА_3, коли в кабінеті побачив сейф, зобо в' язав його відкрити. ОСО БА_1. відкрила сейф, там збері гались її особисті гроші, а с аме 5000 грн. у конверті та прибли зно 126,45 грн. у гаманці. Ці гроші ОСОБА_3 перерахував та скл ав їх разом із грошовими кошт ами із каси, хоча ОСОБА_1. по відомила, що ці кошти є її особ истими грошима. Також ОСОБА _1. зазначила, що в її присутн ості акт перевірки не склада вся та з його копією її не знай омили, а опис наявної готівки проводили.

Ухвалами суду від 13.10.09 р. та 12.11 .09 до головних державних подат кових ревізорів-інспекторів Державної податкової інспек ції у м. Судак ОСОБА_4 та О СОБА_3 було застосовано при від до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим для допит у, проведення якого було дору чено Судакському міському уп равлінню ГУ МВС України в АР К рим. Але обидва рази привід ви конаний не був та вищенаведе ні особи до суду не з' являли сь.

Ухвалою суду від 12.11.09 р. було в итребувано від ДПІ в. м. Феодос ії пояснення та докази стосо вно того, на якій підставі пра цівник ВПМ ДПІ в м. Феодосії ОСОБА_5. приймав участь у пр оведенні перевірки ТОВ "Мед-С ервіс Крим" 28.11.08 р., та докази йог о відрядження до м. Судака, якщ о такі є. Але витребувані судо м документи ДПІ в. м. Феодосії надані не були.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Серві с Крим"зареєстроване виконав чим комітетом Сімферопольсь кої міської ради 01.03.05 р. у якості юридичної особи, що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с. 24).

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики АРК серії АА № 009819 ТОВ "Мед-Серві с Крим" включене до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, є юридичною особою, одним із ос новних видів діяльності за К ВЕД зазначено роздрібну торг івлю фармацевтичними товара ми (а.с.25).

Суд встановив, що позивач зд ійснював підприємницьку дія льності у сфері торгівлі лік арськими засобами в аптеці № 8 за адресою м. Судак, вул.. Лені на, 61, на підставі ліцензії Дер жавної служби лікарських зас обів і виробів медичного при значення серії АБ №109239 з термін ом дії з 06.04.05 року до 06.04.2010 року та н а підставі дозволу на розміщ ення об' єкту торгівлі, вида ного виконавчим комітетом Су дакської міської ради, строк ом дії до 01.11.2010 р. (а.с.18).

Дозвіл на розміщення об' є кту торгівлі лікарськими зас обами в аптеці № 8 за адресою м . Судак, вул.. Леніна, 61 надано ви конавчим комітетом Судакськ ої міської ради 30.11.2007 р. (а.с.19).

В аптеці № 8 встановлені зар еєстровані та опломбовані у встановленому порядку реєст ратори розрахункових операц ій Datecs FP 3530 Т :

- заводський номер ДО 06006875, фіс кальний номер 0109008006, що належить позивачу, та підтверджуєтьс я реєстраційним посвідчення м № 0109008006 від 26.04.06 р., виданим ДПІ в м . Сімферополі АРК;

- заводський номер ДО 06007039, фіс кальний номер 0109008005, що належить позивачу, та підтверджуєтьс я реєстраційним посвідчення м № 0109008005 від 26.04.06 р., виданим ДПІ в м . Сімферополі АРК;

- заводський номер 06012592, фіска льний номер 0109009551, що належить п озивачу, та підтверджується реєстраційним посвідченням № 0109009551 від 05.07.07 р., виданим ДПІ в м. С імферополі АРК; (а.с.28,30,31).

28.11.08 р. на підставі направлень № 934/23-050 та № 935/23-050 від 28.11.08 р. (а.с. 46) пода тковими ревізорами - інспект орами ДПІ у м. Судак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена перевірка за дотриманням су б' єктами господарювання по рядку проведення розрахункі в за товари (послуги), вимог з р егулювання обігу готівки, на явності торгових патентів і ліцензій Аптеки № 8, розташов аної за адресою: м.Судак, вул. Л еніна, 61, діяльність в якому зд ійснює позивач. В ході цієї пе ревірки приймав участь праці вник ВПМ ДПІ в м. Феодосії ОС ОБА_5., але суду не було надан о доказів стосовно підстав, з а якими працівник ВПМ ДПІ в м . Феодосії ОСОБА_5. приймав участь у проведенні перевір ки ТОВ "Мед-Сервіс Крим" 28.11.08 р. та доказів його відрядження до м. Судака.

В ході перевірки представн иками податкового органу та ВПМ ДПІ в м.Феодосії встановл ено порушення п. 13 ст. 3 Закону “ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме : невідповідність готівкових грошових коштів на місці про ведення розрахунків сумі, ви значеній у денному звіті реє стратора розрахункових опер ацій у розмірі 5126,45 грн., яке бул о відображено в акті перевір ки № 000020 від 28.11.08 р. (а.с.67-68).

29.11.08 р. о 02:00 годині ночі податк овими ревізорами - інспектор ами ДПІ у м. Судак ОСОБА_3. т а ОСОБА_4., а також працівни ком ВПМ ДПІ в м.Феодосії ОСО БА_5. було складено акт відмо ви від підписання матеріалів справи № 000020/2330, відповідно до я кого касир-формацевт ОСОБА _2. та завідуюча аптекою ОС ОБА_1. відмовились від підпи сання матеріалів перевірки ( а.с.66). Цей акт було підписано ре візорами - інспекторами ДПІ у м. Судак ОСОБА_3. та ОСОБА _4., а також працівником ВПМ Д ПІ в м.Феодосії ОСОБА_5.

Допитані у якості свідків к асир-формацевт ОСОБА_2. та завідуюча аптекою ОСОБА_1 . навпаки пояснили, що у їх при сутності акт перевірки взага лі не складався та не надавав ся для ознайомлення чи для од ержання його копії.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 № 265/95-ВР, у разі невідпов ідності суми готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі п родажу за розрахунковими кви танціями, виданими з початку робочого дня, до суб' єктів п ідприємницької діяльності з астосовуються фінансові сан кції у п' ятикратному розмір і суми, на яку виявлено невідп овідність.

16.12.08 р. на підставі вищезазнач еного акту перевірки ДПІ у м. С імферополі було винесено ріш ення про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0014652303 на підставі ст. 22 Закону Украї ни "Про застосування реєстра тор розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадсько го харчування та послуг" на су му 25632,25 грн. (а.с.9).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрун тованими та підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок є Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн ях на перевірку від 28.11.08 р. №935/23-050 і № 934/23-050 строком дії з 28.11.08 по 30.11.08 за значений вид перевірки - план ова (а.с. 69).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПІ в м. Судак, ця перевірка не є пл ановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закон у №509, оскільки проведена пере вірка не є перевіркою своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати поз ивачем податків та зборів (об ов'язкових платежів), у ході як ої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господа рської діяльності позивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи ДПІ, за своїм харак тером та результатами оформл ення є позаплановою, проведе ння якої передбачено частино ю 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки позивача за умо ви надання йому під розписку оригіналу направлення на пе ревірку та копії наказу кері вника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

При дослідженні питання пр о вручення позивачу оригінал ів направлень на перевірку с удом встановлено, що посадов і особи ДПІ в м. Судак, яким бул о доручено проведення планов ої перевірки позивача та пра цівником ВПМ ДПІ в м. Феодосі ї ОСОБА_5., який з невідомих підстав проводив перевірку разом із посадовими особами ДПІ в м. Судак ознайомили заві дуючу аптекою № 8 ОСОБА_1. та касира ОСОБА_2 з примірни ками направлень та надали по одному примірнику цих напра влень на перевірку, що підтве рджується підписами на копія х направлень на перевірку (а.с .69).

Хоча під час розгляду справ и судом було допитано у якост і свідків завідуючу аптекою № 8 ОСОБА_1. та фармацевта-ка сира ОСОБА_2, в присутност і яких провадилась перевірка , які наполягали на тому, що їм примірники направлень не на давались.

Доказів надання посадовим и особами ДПІ в м. Судак позива чу або його робітникам перед проведенням перевірки копії наказу керівника податковог о органу про проведення поза планової перевірки, в якому з азначаються підстави провед ення перевірки, дата її почат ку та дата закінчення суду не надано. Крім того відповідач вважає, що проведена перевір ка позивача не вимагає видан ня наказу про її проведення т а надання копії такого наказ у позивачу.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача на т у обставину, що проведена пер евірка не може бути віднесен ою до позапланових виїзних п еревірок, в ході яких перевір яється своєчасність, достові рність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, че рез що вважає відсутніми під стави для розповсюдження ст. 11 Закону №509 на планові перевір ки порядку проведення готівк ових розрахунків, передбачен і Законом №265, оскільки такий в исновок не ґрунтується на пр иписах чинного законодавств а з огляду на наступне.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

З огляду на зазначене суд вв ажає не доведеним з боку відп овідача посилання на правомі рність відсутності наказу пр о проведення позапланової пе ревірки позивача, тому не бер е до уваги заперечення відпо відача в цій частині, які ґрун туються на протилежному твер дженні.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку направлення н а перевірку - є підставою для н едопущення посадових осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки.

Але позивач не скористався правом не допуску працівник ів податкового органу до пер евірки у зв' язку з ненаданн ям ними копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової пере вірки та самостійно дозволив проводити перевірку предста вникам податкового органу. А отже не надання податковим о рганом позивачу працівникам и податкового органу вищезаз наченого наказу - не може бути підставою неправомірності п рийнятого за результатами пе ревірки рішення, однак це не в пливає на суть прийнятого су дом рішення про неправомірні сть застосування до позивача штрафних санкцій за невідпо відність суми готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків сумі коштів, яка зазн ачена в денному звіті РРО.

Що стосується посилання по зивача на те, що ДПІ 24.10.2008 р. вже б уло проведено планову переві рку позивача, а на підставі За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» п ланова виїзна перевірка пров одиться за сукупними показни ками фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів за письмовим рішенням кер івника відповідного органу д ержавної податкової служби н е частіше одного разу на кале ндарний рік, у зв' язку з чим позивач вважає, що відповіда ч не мав права проводити пере вірку позивача, суд зазначає , що у даному випадку спеціаль ним законом є Закон України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг", який не містить обмежень стосовно к ількості проведення перевір ок суб' єктів господарюванн я на протязі року, а отже такі висновки позивача є не обґру нтованими.

Судом встановлено, що за ре зультатами перевірки ТОВ «Ме д-Сервіс Крим» аптеки № 8 ревіз орами - інспекторами ДПІ у м. С удак ОСОБА_3. і ОСОБА_4., т а працівником ВПМ ДПІ в м.Феод осії ОСОБА_5. було складен о акт перевірки № 000020 від 28.11.08 р., я кий не було підписано предст авниками позивача які були п рисутні при проведенні перев ірки, а саме касиром-формацев том ОСОБА_2. та завідуючою аптекою ОСОБА_1., про що бул о відображено в акті перевір ки та 29.11.08 р. складено акт відмов и від підписання матеріалів перевірки, який було підписа но ревізорами - інспекторами ДПІ у м. Судак ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а також працівником ВПМ ДПІ в м.Феодосії ОСОБА_5 . З цього приводу суд зазнач ає наступне.

Відповідно до п.1.2. Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України № 327 в ід 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 25.08.2005р. за № 925/11205 (далі - Порядок № 327) плановою виїзною перевір кою вважається перевірка суб 'єкта господарювання щодо св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'я зкових платежів), яка передба чена у плані роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за місцезнаходж енням такого суб'єкта господ арювання чи за місцем розташ ування об'єкта права власнос ті, стосовно якого проводить ся така планова виїзна перев ірка.

Позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї із о бставин, визначених Законом України "Про державну податк ову службу в Україні" та іншим и законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаход женням такого суб'єкта госпо дарювання чи за місцем розта шування об'єкта права власно сті, стосовно якого проводит ься така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.1.3. Порядку № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт ів господарювання оформляєт ься акт, а в разі відсутності п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до п.4.3. Порядку № 327 підписання акта виїзної пла нової чи позапланової переві рок посадовими особами суб'є кта господарювання та посадо вими особами органу державно ї податкової служби, які здій снювали перевірку, здійснюєт ься за місцезнаходженням пла тника податків.

Пунктом 4.7. Порядку № 327 встано влено, що у разі відмови посад ових осіб суб'єкта господарю вання, що перевірений, від під писання акта перевірки служб овими особами органу державн ої податкової служби складає ться акт довільної форми, що з асвідчує факт такої відмови.

Акт відмови підписується н е менш як трьома службовими о собами. При цьому в акті відмо ви від підпису необхідно заз начити про ознайомлення (чи в ідмову від ознайомлення) кер івника і головного бухгалтер а суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов 'язками, правами і відповідал ьністю платника податків.

Акт відмови від підпису в де нь його складання реєструєть ся у єдиному спеціальному жу рналі органу державної подат кової служби.

Не пізніше наступного дня а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок реєструєтьс я в єдиному журналі реєстрац ії актів та в той же день один його примірник (з відповідни ми додатками) передається ке рівнику або уповноваженій ос обі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці о бох примірників акта робитьс я відповідна відмітка за під писом особи, яка одержала акт , із зазначенням посади, прізв ища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Отже судом встановлено, що у разі відмови посадових осіб суб' єкту господарювання, щ о перевірявся, службовими ос обами органу державної подат кової служби складається акт відмови від підписання мате ріалів перевірки, який підпи сується не менше як трьома сл ужбовими особами органу ДПС.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт відмови від підпи сання матеріалів перевірки б уло складено та підписано з п орушенням норм Порядку № 327, а с аме двома службовими особами ДПІ в м. Судак : ревізорами - інс пекторами ДПІ у м. Судак ОСО БА_3. і ОСОБА_4., та працівн иком ВПМ ДПІ в м.Феодосії ОС ОБА_5., який відповідно до мат еріалів справи не направлявс я на проведення перевірки по зивача 28.11.08 р., а отже відповідач ем не доведено повноважень ц ієї особи стосовно проведенн я перевірки позивача та скла дання акту перевірки та

акту відмови від підписанн я матеріалів перевірки.

Що стосується правомірнос ті застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й рішенням № 0014652303 від 16.12.08 р., на пі дставі акту перевірки № 000020 від 28.11.08 р., за порушення п. 13 ст.3 Закон у №265, суд зазначає наступне.

Стаття 11 Закону Україн и від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" п ередбачає право органів держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку, застосовувати до платник ів податків фінансові (штраф ні) санкції, стягувати до бюдж етів та державних цільових ф ондів суми недоїмки, пені у ви падках, порядку та розмірах, в становлених законами Україн и.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР поклад ає на органи державної подат кової служби України здійсне ння контролю за додержанням суб'єктами підприємницької д іяльності порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок з гідно із законодавством Укра їни.

У відповідності із пунктом 13 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти п ідприємницької діяльності, щ о здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій і/або без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів і т.п.) пр и продажі товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування і послуг, з обов'язані забезпечувати від повідність сум готівкових ко штів на місці проведення роз рахунків сумі коштів, що зазн ачена в денному звіті реєстр атора розрахункових операці й, а у випадку використання ро зрахункової книжки загальні й сумі продажу по розрахунко вих квитанціях, виданих з по чатку робочого дня.

Відповідно до ст. 2 вказаног о Закону місце проведення ро зрахунків - місце, де здійснюю ться розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Предметом доказування по с праві є встановлення місця п роведення розрахунків із пок упцями в об' єкті, що перевір явся, оскільки саме при визна ченні місця проведення розра хунків в даному випадку є роз біжності у правових позиціях сторін.

Судом встановлено, що аптек а № 8 , розташована за адресою: м . Судак, вул. Леніна, 61, загально ю площею 134 кв.м. складається з т оргівельного залу (85,5 кв.м.); вир обничих приміщень (18,2 кв.м.), до я ких відноситься 3 матеріальн і кімнати; службово-побутови х приміщень (10,0 кв.м.), до якого вх одить кабінет завідуючого та персоналу, два туалети; додат кових приміщень (20,3 кв.м.), до яки х відноситься коридор та віт рина, що підтверджується пас портом аптечного закладу (а.с .57-59).

В аптеці № 8 встановлені зар еєстровані та опломбовані у встановленому порядку три ре єстратори розрахункових опе рацій Datecs FP 3530 Т (а.с.28,30,31).

Грошові кошти за розрахунк и з покупцями зберігаються у грошових ящиках біля касови х апаратів, що підтверджуєть ся фототаблицею (а.с.53-56).

Позивачем було надано для о гляду Х-звіти всіх трьох касо вих апаратів, два з яких (ФН № 010 9008005 та ФН № 0109009551) були обтулені, а в реєстраторі розрахункових о перацій ФН № 0109008006 зафіксовано н аявність 1169,21 грн., що підтвердж ується Х-звітом, який було ро здруковано о 22:55 год. 28.11.08 р., відпо відно до якого вбачається, що на цей час було проведено пр одаж товару на 1169,21 грн., ця ж сум а знаходилась у грошовому ящ ику, де зберігається готівка , отримана за розрахунковими операціями (а.с.44).

Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуг овування населення, затвердж еного Постановою Кабінету М іністрів України N 833 від 15.06.2006 ви значено, що місцем проведенн я розрахунку - є каса, грошо вий ящик, сейф тощо. Забороняє ться зберігання на місці про ведення розрахунку (в касі, гр ошовому ящику, сейфі тощо) гот івки, що не належить суб'єкту г осподарювання, а також особи стих речей касира чи інших пр ацівників.

Отже суд зазначає, що в розу мінні норм чинного законодав ства України місцем проведен ня розрахунків в аптеці № 8, ро зташованій за адресою: м. Суда к, вул. Леніна, 61, є саме грошові ящики позивача, які зображен і на фототаблицях (а.с.53-56), а грош ові кошти, знайдені представ никами податкового органу та працівником ВПМ ДПІ в м. Феод осії ОСОБА_5. за межами гро шового ящику, а саме у сейфі, я кий знаходиться у кабінеті з авідуючого аптекою, отже в ін шому приміщенні не можуть бу ти розцінені судом як грошов і кошти, які знаходились на мі сці проведення розрахунків, а саме у грошових ящиках, а отж е не повинні були змішуватис ь працівниками податкового о ргану та перераховуватись ра зом із грошовими коштами, вил ученими з грошових ящиків.

При цьому суд приймає до ува ги, що торговельний зал, де міс тяться реєстратори розрахун кових операцій та грошові ящ ики та кабінет завідуючого а птекою знаходяться в різних місцях приміщення, що підтве рджується матеріалами справ и.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судом встановлено, що сума, яка визначена в акті перевір ки ДПІ у м. Судак № 000020 від 28.11.08р. як різниця між сумою грошових к оштів на місці проведення ро зрахунків та сумою коштів, як а зазначена у Х-звіті реєстра тора розрахункових операцій та під час проведення переві рки знаходилась в сейфі у каб інеті завідуючої аптеки і є о собистими грошовими коштами завідуючої аптеки ОСОБА_1 . (5000 грн. знаходились у конверт і, а 126,45 грн. у гаманці завідуючо ї), на чому наполягає позивач - не є грошовими коштами, вилуч еними з місця проведення роз рахунків.

Отже оскільки грошові кошт и, на які виявлено невідповід ність, є грошовими коштами за відуючої аптекою ОСОБА_1. та знаходились в сейфі у кабі неті завідуючої аптеки, дана сума не може відноситись до с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків, о скільки не охоплюється понят тям - місце проведення розрах унків, визначеним ст. 2 Закону України “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій в сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”.

Суд вважає за необхідне заз начити, що в акті перевірки не вказано, де саме знаходиться місце проведення розрахункі в в аптеці № 8, яка перевірялас я.

В судовому засіданні допит ана у якості свідка завідуюч а аптекою ОСОБА_1. пояснил а, що після розпечатання Х-зві ту та перерахування грошових коштів в торговельному залі , перевіряючі запропонували пройти до її кабінету для огл яду документів, але коли один із перевіряючих, а саме ОСО БА_3 зайшов до кабінету та по бачив сейф, зобов' язав його відкрити. Коли ОСОБА_1. від крила сейф, там перевіряючий знайшов конверт в якому знах одились 5000 грн. та гаманець, в я кому знаходились 126,45 грн. ОСО БА_1. пояснила, що ці кошти є ї ї особистими, але перевіряюч ими були ці гроші перемішані та перераховані разом з кошт ами, вилученими з грошового я щика. В матеріалах справи є ро зписка від 25.11.2008 р., відповідно д о якої ОСОБА_1. отримала у п озику від ОСОБА_6 суму у ро змірі 5000 грн. та зобов' язалас ь повернути цю суму у строк до 31.12.09 р. (а.с.60).

Крім того слід зазначити, що особисті речі працівників с уб'єктів підприємницької дія льності та інші речі і грошов і кошти, що знаходяться за меж ами місця проведення розраху нкових операцій - не можуть бу ти предметом огляду та оцінк и працівниками податкового о ргану при проведенні перевір ок суб'єктів підприємницької діяльності щодо дотримання вимог Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг”, оскільки пр иписами п. 4 ст. 10 та п. 2 ст. 11 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” не пе редбачено таких повноважень органів державної податково ї служби.

Отже суд приходить до висно вку, що все приміщення аптеки № 8 не є місцем проведення роз рахунків в розумінні ст.2 Зако ну № 256, відповідно до якої місц е проведення розрахунків - місце, де здійснюються розра хунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та збе рігаються отримані за реаліз овані товари (надані послуги ) готівкові кошти, а також місц е отримання покупцем поперед ньо оплачених товарів (послу г) із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо. А грошові кошти зав ідуючої аптекою, які знаходи лись у її сейфі, окремо від кас и та грошового ящика та не зна ходились в місці проведення розрахунків, крім того вони н е зберігались разом з коштам и, отриманими за реалізовані товари, а також зберігались н е в місці, де здійснювались р озрахунки з покупцями, а отже не є грошовими коштами, вилуч еними з місця проведення роз рахунків.

Щодо наявного в матеріалах справи опису наявної готівк и від 28.11.08 р. судом встановлено, що описана готівка на загаль ну суму 6295,06 грн., що була наявною на місці проведення розраху нків , однак даний доказ судом не береться до уваги, оскільк и не підписаний працівником аптеки ОСОБА_2, є також під писаний працівником ВПМ ДПІ в м. Феодосії ОСОБА_5, щодо я кого не доведено правомірнос ті участі цієї особи при пров еденні перевірки позивача.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орг ан публічної влади, який пови нен надати суду всі матеріал и, які свідчать про його право мірні дії.

Судом витребувані всі необ хідні документи та докази, як і спростовують викладені в а кті перевірки обставини, а са ме знаходження грошових кошт ів, виявлених під час перевір ки тільки в грошовому ящику к асового апарату, привід свід ків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в иконано не було добровільно, ці особи в судовому засіданн і також не з' явились.

Таким чином, відповідач не с простував доводів позивача п ро те, що сума, на яку виявлено невідповідність, не може від носитись до суми готівкових коштів на місці проведення р озрахунків, оскільки не охоп люється поняттям "місце пров едення розрахунків", визначе ним ст. 2 Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг", не надав дока зів встановлення факту поруш ення позивачем вимог п. 13. ст. 3 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", а отже не довів суду обґрунтованість застосуван ня до позивача штрафних санк цій у сумі 25632,25 грн.

При таких обставинах суд вв ажає неправомірним застосув ання ДПІ у м. Сімферополі до по зивача штрафних санкцій у су мі 25632,25 грн. на підставі ст. 22 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”, внаслідок чого рішення № 001465303 від 16.12.08 р. підлягає скасув анню.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є правомірними, обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Крім того суд зазначає, що м оже прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотриманн я і захист прав, свобод, інтере сів людини і громадянина, інш их суб'єктів у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку суб'єктів владних п овноважень.

Судом встановлено, що позив ач просить суд скасувати ріш ення ДПІ в м. Сімферополі про застосування штрафних санкц ій від 16.12.08 року № 0014652303 на суму 25632, 25 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір в розмірі 3 гр ивні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 04.12.09 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 09.12.2009 року по станова складена у повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ в м . Сімферополі від 16.12.08 року № 001465230 3 про застосування штрафних с анкцій на суму 25632,25 грн. до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мед-Сервіс Крим».

3. Стягнути на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мед-Сервіс Крим» (м. Сімферополь вул. Заліська, 68, ідентифікаційний код 33433716, р/р невідомі) з Державного бюдже ту України судовий збір у роз мірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.