Ухвала

від 27.12.2017 по справі 296/9510/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9510/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060000000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене 29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 року про проведення обшуку у володінні ПП «Виробничо-будівельна компанія «Житомирсаноторбуд» код ЄДРПОУ 13570733 за адресою: с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області, вул. Нескорених, 13, а саме:

1.Предмет схожий на верстат марки VALON, синього кольору, з написами WYLKRANCOWYSILNIK;

2.Предмет схожий на верстат марки VALON, з написами КОА1Т, ЕN60947;

3.Предмет схожий на верстат марки EM, синього кольору, з написами УКРЕМ, HUNTER;

4.Предмет схожий на верстат марки СINЕLL, зелено-червоного кольору, з написами HAUSWASSERWERK HW?60/1А;

5.Предмет схожий на верстат марки JY1000, сірого кольору;

6.Предмет, зовні схожий на ювелірні ваги сірого кольору;

7.Блокнот в обкладинці зеленого кольору з написом «Простострахування» з написами від руки;

8.Сім поліетиленових прозорих зіп-пакетів, частково заповнених предметами округлої форми (шарами), схожих на бурштин, жовто-коричневого кольору.

9.Дванадцять металевих предметів, зовні схожі на шківи (комплектуючі) до верстатів.

10.Пять одиниць пластикової тари (миски) різнокольорові, частково заповнені предметами круглої форми (шарами) схожих на бурштин, жовто-коричневого кольору.

11.Поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною, зовні схожої на обрізки бурштину, темно-коричневого кольору.

12.Поліетиленовий пакет чорного кольору, частково заповнений речовиною (камінням), зовні схожі на бурштин, дрібної фракції, неправильної форми, темно-коричневого кольору.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно (предмети), яке фіксує відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, має значення у кримінальному провадженні та може бути доказом під час судового розгляду, а тому з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати його повернути вилучене майно.

Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена без його участі, копію ухвали він отримав лише 15.12.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 20.12. 2017 року.

Приміщення, в якому здійснювався обшук і вилучення майна, перебуває у його користуванні, згідно з договором оренди від 20.11.2017 року, вилучене майно є його власністю та набуте ним без порушення законів України.

На його думку, відсутні докази, які б підтверджували, що вилучене майно є незаконно здобутий бурштин-сирець з території лісництв ДП «Олевське ЛГ АПК», ДП «Словечанське ЛГ».

Рапорт начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України не може бути доказом в даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів слідує, що у його провадженні перебуває кримінальна справа за фактом, зловживання службовим становищем службовими особами ДП«Олевське ЛГ АПК» та ДП«Словечанське ЛГ», які діючи з корисливих мотивів, спільно з фізичними особами, які не являються працівниками вказаних підприємств, безпосередньо дозволяють та організовують незаконний видобуток бурштину на територіях ввірених їм лісництв, умисно сприяючи знищенню лісових насаджень, чим заподіюють тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому природному середовищу та лісовій галузі, отримуючи при цьому частину незаконно видобутого бурштину у якості винагороди.

Під час оперативного супроводження даного кримінального провадження працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України (рапорт начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_10 від 15.11.2017 року), встановлено, що на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває будинок (приміщення), де невстановленими особами умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення обладнаний склад та цех з переробки незаконно здобутого бурштину-сирцю з території лісництв, ввірених вищевказаним службовим особам. Дане приміщення на праві приватної власності належить ПП «Виробничо-будівельна компанія «Житомирсаноторбуд», де також знаходяться особи, які причетні до незаконного видобутку бурштину, крім того даними особами здійснюється скуповування незаконно видобутої корисної копалини загальнодержавного значення бурштину, за що особи, які її незаконно видобули отримують грошові кошти, тим самим спонукаючи даних громадян до вчинення злочину проти довкілля.

Крім цього, під час досудового розслідування 29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 року про проведення обшуку, в період з 13 год. 35 хв. до 15 год. 10 хв. 29.11.2017 р., проведено обшук у володінні ПП «Виробничо-будівельна компанія «Житомирсаноторбуд» код ЄДРПОУ 13570733 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескорених, 13 та вилучено вказане майно, яке має значення у кримінальному провадженні та може бути доказом.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 29.11.2017 року вилучене під час обшуку 29.11.2017 р. у володінні ПП «Виробничо-будівельна компанія «Житомирсаноторбуд» код ЄДРПОУ 13570733 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескорених, 13 майно визнано речовим доказом.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №12017060000000002, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060000000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: