Постанова

від 26.11.2009 по справі 16/331-07-9238

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р. № 16/331-07-9238

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів: Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Амстор"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 01.07.08

у справі №16/331-07-9238

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

за участю Закритого акціонерного т овариства "Порто-Франко"

Заступника прокурора Мал иновського району міста Одес и в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради

про визнання права власності

В судовому засіданні взял и участь представники:

від прокуратури: Івченко О.А. - ст. прокурор відділу Ге неральної прокуратури Украї ни, посв. №194;

від скаржника: Шеретова О.В. - дов. від 20.05.09;

від позивача, відповідача, виконкому: не з'явилися, по відомлені належно про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

Розпорядженням Засту пника Голови Вищого господар ського суду України від 25.11.09, у з в' язку з закінченням відряд ження судді Швеця В.О., для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбово ї Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 у грудні 2007 ро ку заявлений позов до Закрит ого акціонерного товариства "Порто-Франко" про визнання за ним права власності на нежит лову будівлю автомайстерні з адміністративною частиною, загальною площею 150,4 кв.м, розта шовану на території Таїровсь кої селищної ради Овідіополь ського району Одеської облас ті вздовж АДРЕСА_1. В обґру нтування позову, позивач наг олошував на тому, що ним за зго дою орендодавця здійснено ре конструкцію майстерні, і це, н а його думку, згідно приписів 376 Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України, є підставою для визнання за п ідприємцем права власності н а спірну будівлю.

Рішенням Господар ського суду Одеської області від 12.03.08, ухваленим суддею Желє зною С.П., позов задоволено. Су д встановив наявність підста в для визнання за позивачем п рава власності на спірне май но і при цьому керувався прип исами статей 328, 331, 376 Цивільного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 01.07.08, прийнятою у скла ді колегії суддів: Михайлова М.В. - головуючого, Тофана В.М ., Журавльова О.О. перевірене р ішення суду залишено без змі н, а апеляційне подання Засту пника прокурора Малиновсько го району міста Одеси залише но без задоволення.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Амстор" в пор ядку приписів статті 107 Господ арського процесуального код ексу України звернулося з ка саційною скаргою до Вищого г осподарського суду України, в якій просить судові акти у с праві скасувати, а справу ске рувати на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції в іншому складі суду. О бґрунтовуючи касаційну скар гу, скаржник наголошує на том у, що він є власником земельно ї ділянки на якій збудовано с пірний об'єкт, і це підтверджу ється Державним актом на пра во власності на земельну діл янку від 28.04.06. На думку товарист ва, прийняті у справі судові р ішення стосуються його прав та законних інтересів, проте , ТОВ "Амстор" до участі у справ і не залучалось, що вважає під ставою для їх скасування. Ска ржник вважає, що судами помил ково незастосовані приписи с татей 20, 125 Земельного кодексу У країни, статті 181 Господарсько го кодексу України, статті 14 З акону України "Про оренду зем лі", порушені приписи статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України. Разом з ц им, заявник зауважує і на тому , що судами помилково не дослі джувалося питання наявності дозвільної документації на будівництво спірного об'єкта , не з'ясовувалося в чому поляг ає порушення прав позивача т а чи потребує воно захисту.

Від Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, Закри того акціонерного товариств а "Порто-Франко", прокуратури, Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради відзивів на к асаційну скаргу судом не отр имано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т. В., пояснення учасників проце су, переглянувши матеріали с прави та доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування господарсь кими судами приписів чинного законодавства, відзначає на ступне.

Як вбачається з мат еріалів справи, судовими ріш еннями у справі задоволена п озовна вимога Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 до Зак ритого акціонерного товарис тва "Порто-Франко" про визнанн я за ним права власності на не житлову будівлю автомайстер ні з адміністративною частин ою, загальною площею 150,4 кв.м, ро зташовану на території Таїро вської селищної ради Овідіоп ольського району Одеської об ласті вздовж АДРЕСА_1. Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Амстор" звернулося з касаційною скаргою на пост анову у справі в порядку стат ті 107 Господарського процесуа льного кодексу України. За пр иписами цієї норми касаційну скаргу мають право подати ос оби, яких не було залучено до у часті у справі, якщо суд прийн яв рішення, що стосується їх прав і обов' язків. У разі, коли скаржник доведе, щ о рішення прийняте судом без його участі, стосується його прав і інтересів, тобто, довед е наявність обставин, які за п риписами частини 2 статті 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України є в будь-як ому випадку підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, матеріал и справи скеровуються для но вого розгляду до місцевого с уду. Відтак, колегія суддів ро зглядає подану касаційну ска ргу в межах доводів порушенн я судовим рішенням прав та об ов' язків Товариства з о бмеженою відповідальністю "А мстор". Судове рішення, оскарж уване незалученою особою, по винно безпосередньо стосу ватися прав та обов'язків ціє ї особи, тобто судом має бу ти розглянуто й вирішено спі р про право у правовідносина х, учасником яких на момент ро згляду справи та прийняття р ішення господарським судом п ершої інстанції є скаржник, а бо міститься судження про пр ава та обов'язки цієї особи у в ідповідних правовідносинах . В такому випадку рішення пор ушує не лише матеріальні пра ва особи, не залученої до учас ті у справі, а й її право на суд овий захист. Саме як суб' єкт права власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, Товариство з об меженою відповідальністю "Ам стор" обґрунтовує своє право на подання касаційної скарг и. В підтвердження своїх дово дів скаржником надано Держав ний акт на право власності на спірну земельну ділянку від 28.04.06. Колегія суддів визнає, що оскільки, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Амсто р" не було залучено до участі у справі, викладені доводи про володіння ним спірною земел ьною ділянкою не були предме том судового дослідження під час розгляду цього спору, не в итребувані та не оцінені від повідні докази у справі. Відп овідно до роз' яснень Пленум у Верховного Суду України, ви кладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення ”, рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин. Судові акти цим вимогам не відпові дають. Оскільки, передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційні й інстанції не дають їй права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази, р ішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а спр ава - направленню на новий р озгляд до Господарського суд у Одеської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1117, пункто м 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 01.07.08 у справі №16/331-07-9238 і ріше ння Господарського суду Одес ької області від 12.03.08 у цій спра ві скасувати. Матеріали спра ви скерувати для розгляду до Господарського суду Одесько ї області.

Касаційну скаргу Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Амстор" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець