Рішення

від 21.04.2010 по справі 2-181/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , в особі філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

В позові вказав, що 16 травня 2008 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 101/8РО 15-05-08, за яким надав останньому кредит в сумі 15000 гривень строком повернення до 15 травня 2011 року.

Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку ОСОБА_1 № 4476071680527791 в рамках програми швидка фінансова допомога відповідно до п 3.1. кредитного договору.

Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером №4553843 від 16.05.2008р.

У відповідності з п.п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного фіксованого ануїтетного платежу, розмір якого становить 417, 00 гривень.

В разі прострочення повернення кредитних ресурсів ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення згідно п. 6.1. кредитного договору.

Невиконання позичальником умов кредитного договору дає правові підстави Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати коштів за користування ним.

Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 з яким 16.05.08 р. банк уклав з ним договір поруки № 101/8РС 15-05-08-Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору.

З умовами кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки 9п.1.3.

З липня 2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі.

У разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1 в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків.

Банк в 2009 році неодноразово звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобов'язання та достроково повернути банку кредитні кошти, однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов'язання не виконуються. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по кредиту складає 66479 гривень 07 коп.

Просив суд стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит борг по кредитному договору № 101/8РО 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит борг по кредитному договору № 101/8РС 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. з кожного відповідача і витрати пов'язані з дачею оголошення в газету Зоря Полтавщини .

Просив заперечення відповідача ОСОБА_2 не приймати до уваги в зв'язку з тим, що згідно п. 4.1.5 Положення Про філію Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит , філія має право укладати цивільно-правові угоди у межах повноважень, визначених довіреністю керуючого філією.

Згідно нотаріально-посвідченої довіреності на ім'я керуючого філією ОСОБА_4 від 06.07.2007 року(строк дії до 06.07.2008 року), останній має право укладати і підписувати від імені Банку договори, пов'язані зі здійсненням філією та її відділеннями банківських операцій, а також змінювати та розривати їх.

Крім того дана довіреність надавала право керуючому філією ОСОБА_4 передавати дані повноваження третім особам.

У зв'язку з цим на праві довіреності керуючого, начальнику відділення № 15 ОСОБА_5 була видана довіреність від 14.08.2007 року (строком дії до 06.07.2008 року) на підставі якої остання була наділена повноваженнями укладати і підписувати від імені Банку договори. пов'язані зі здійсненням філією та її відділеннями банківських операцій, а також змінювати та розривати їх.

Тому на момент укладання договору поруки з ОСОБА_2 начальник відділення № 15 ОСОБА_5 діяла на підставі довіреності, яка надавала їй повноваження укладати і підписувати від імені Банку договори, в тому числі і договори поруки.

На момент укладання договору поруки з ОСОБА_2 останній був ознайомлений з умовами кредитного договору та погодився з ними, що підтверджується п. 1.3. договору поруки.

ОСОБА_2 були відомі умови кредитного договору в частині того, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору(несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує кредит, відсотки, інші платежі).

З липня 2008 року ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору, банк в досудовому порядку, звертався з письмовою вимогою до обох відповідачів з приводу погашення заборгованості та дострокового повернення кредитних ресурсів, що підтверджується письмовими доказами, копії яких повното додаються.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували .

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно брав кредит, але сума, яку зараз вимагає заплатити банк занадто велика і він заперечує проти задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 пояснив, що він уклав з філією Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит договір поруки № 101/8РО 15-05-08-Р від 16 травня 2008 р., вбачає, що стороною договору є філія ВАТ Банк Фінанси та Кредит - Придніпровське РУ , договір скріплений печаткою філії.

Вважає, що філія не може бути стороною договору оскільки не є юридичною особою та не наділена відповідною правоздатністю і що укладення договору поруки № 101/8РС 15-05-08-Р віл 16 травня 2008 року філією ВАТ Банк Фінанси і Кредит є неправомірним.

Зміна умов кредитного договору щодо зобов'язання позичальника достроково погасити кредит у повному обсязі є зміною, що спричиняє збільшення його відповідальності як поручителя. Він свої згоди на таку зміну не давав.

Згідно з ч 1 ст. 559 ЦК України у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Відповідно до ч 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Його зобов'язання за Договором поруки № 101/8РС 15-05-08-Р від 16 травня 2008 р. є припиненим в силу закону.

Відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до припинення зобов'язання, що забезпечується нею не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Вважає, що позивач на протязі шести місяців вимоги до нього як до поручителя не пред'явив, тому вважає, що договір поруки припинено і просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2008 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 101/8РС 15-05-08, за яким надав останньому кредит в сумі 15000 гривень строком повернення до 15 травня 2011 року.

Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку ОСОБА_1 № 4476071680527791 в рамках програми швидка фінансова допомога відповідно до п 3.1. кредитного договору.

Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером №4553843 від 16.05.2008р.

У відповідності з п.п. 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного фіксованого ануїтетного платежу, розмір якого становить 417, 00 гривень.

В разі прострочення повернення кредитних ресурсів ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення згідно п. 6.1. кредитного договору.

Невиконання позичальником умов кредитного договору дає правові підстави Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати коштів за користування ним.

Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 з яким 16.05.08 р. банк уклав з ним договір поруки № 101/8РС 15-05-08-Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору.

З умовами кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомився та погодився, що підтверджується договором поруки 9п.1.3.).

З липня 2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі.

У разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1 в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків.

Банк в 2009 році неодноразово звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобов'язання та достроково повернути банку кредитні кошти, однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов'язання не виконуються. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по кредиту складає 66479 гривень 07 коп. в тому числі: борг по кредиту, що мав бути сплачений по графіку 7089 грн., борг по відсоткам, що мав бути сплачений по графіку - 5057,75 грн., борг по комісії, що мала бути сплачена по графіку - 6486, 88 грн., пеня - 40351 грн.44 коп. Необхідно стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит борг по кредитному договору № 101/5РС 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. і витрат пов'язаних за дачу оголошення в газету Зоря Полтавщини по 72 грн. 06 коп. з кожного відповідача.

Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя ( ст. 554 ЦК України).

Згідно матеріалів справи дія кредитного договору, укладеного між банком і ОСОБА_1 з 16.05.08 р. по 15.05.2011 р. Кредитний договір передбачав щомісячні платежі. Дія договору поруки - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Твердження поручителя ОСОБА_2, що договір припинився суд не сприймає так як невнесення боржником чергового платежу за кредитним договором не є підставою для початку перебігу шестимісячного строку, встановленого ч 4 ст. 559 ЦК України, перебіг цього строку починається з дати закінчення дії кредитного договору у разі невиконання боржником своїх зобов'язань тобто з 15.05.2011 р.

Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору та договору поруки, істотно порушують їх, чим порушують права та інтереси банку, як кредитора, приймаючи до уваги наявність правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою позов слід задовольнити у повному обсязі, крім того стягнути суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. та витрати пов'язані за дачу оголошення в газету Зоря Полтавщини по 72 грн. 06 коп., з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит МФО 331564, Код ЄДРПОУ 25717727 (39800 м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65) борг по кредитному договору № 101/8РО 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит МФО 331564, Код ЄДРПОУ 25717727 (39800 м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65) суми сплаченого судового збору по 332 грн. 40 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60 грн. 00 коп. і витрат пов'язаних за дачу оголошення в газету Зоря Полтавщини по 72 грн. 06 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський