Ухвала

від 27.12.2017 по справі 657/2308/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/2308/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О. Номер провадження: 22-ц/791/1762/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В., суддів: Колісниченка А.Г., Радченка С.В., секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України , третя особа - державний реєстратор відділу економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації, про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України , третя особа - державний реєстратор відділу економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим із попереднім орендарем, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс задоволено частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс задоволено частково.

Визнано недійсними: договір оренди земельної ділянки площею 3,93 га, державний акт НОМЕР_2, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 20.07.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_7;

договір оренди земельної ділянки площею 3,28 га, державний акт НОМЕР_2, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 20.07.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_7;

договір оренди земельної ділянки площею 0,65 га, державний акт НОМЕР_2, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 20.07.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_7;

договір оренди земельної ділянки площею 2,64 га, державний акт НОМЕР_6, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 21.03.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_9;

договір оренди земельної ділянки площею 1,29 га, державний акт НОМЕР_6, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 21.03.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_7, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_9;

договір оренди земельної ділянки площею 3,93 га, державний акт НОМЕР_8, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 21.03.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_10, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_6;

договір оренди земельної ділянки площею 3,14 га, державний акт НОМЕР_9, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 21.03.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_12, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_7;

договір оренди земельної ділянки площею 3,9298 га, державний акт НОМЕР_11, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 04.07.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_13, яка знаходиться у адміністративних межах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, укладений 09 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_8;

Визнано поновленим договір оренди землі укладений 21 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Таврида-Плюс та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В решті позову відмовлено.

20 грудня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс звернувся з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, посилаючись на те, що формулювання в резолютивній частині рішення суду про визнання поновленим договору оренди землі укладеного 21 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Таврида-Плюс та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не дає чіткого розумінні яким саме способом можна виконати це судове рішення, у разі якщо відповідачі відмовляються добровільно виконати судове рішення.

У відзиві на вказану заяву представник відповідачів заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим заява підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведеного свідчить, що роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішенні ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви представник позивача вказує про неможливість виконання рішення суду з таким формулюванням, однак доказів намагання виконати вказане рішення суду та неможливості його виконання суду не надано.

В судовому засіданні з пояснень представника заявника вбачається, що він ставить питання про внесення до рішення нових даних та зміну суті ухваленого рішення, а не щодо роз'яснення незрозумілого в рішенні.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, є чіткою, має вичерпні і безумовні висновки по суті заявлених вимог, та не допускає різного тлумачення, яке ускладнює його реалізацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року не підлягає роз'ясненню у спосіб про який просить заявник, тому слід відмовити позивачеві в роз'ясненні вищевказаного рішення суду, оскільки заявник порушує питання про зміну рішення суду і внесення до нього нових даних.

Керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Таврида - Плюс про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко