Постанова

від 08.12.2009 по справі 16/21/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 16/21/09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 12.06.20 09 року

у справі № 16/21/09 господарського с уду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Мелітопольський е леватор"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський консервний завод",

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

3. Державної госпрозрахунко вої установи "Агентство з пит ань банкрутства"

про визнання публічних торгів від 30.03.2005 року такими, що не відб улися, визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 18.0 4.2005 року

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явились,

відповідача 1 - не з'явились,

відповідача 2 - ОСОБА_2 - дов. від 23.10.2009 року

відповідача 3 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заст упника Голови Вищого господа рського суду України А.Осети нського від 07.10.2009 року, у зв' яз ку з хворобою судді Вищого го сподарського суду України Бо жок В.С., справу Господарськог о суду Запорізької області № 16/21/09 передано для розгляду суд ді Вищого господарського суд у України Полянському А.Г., як доповідачу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 року (суддя Ніколаєнко Р.А .), залишеним без змін постанов ою Запорізького апеляційног о господарського суду від 12.06.20 09 року у справі № 16/21/09 Госп одарського суду Запорізької області позов задоволено ча стково.

Визнано публічні торги (аук ціон) від 30.03.2005 року з реалізаці ї майна ВАТ "Мелітопольський консервний завод", що проводи лись філією Державної госпро зрахункової установи "Агентс тво з питань банкрутства" Зап орізької області та ліквідат ором ВАТ "Мелітопольський ко нсервний завод", незаконними .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини ком плексу від 18.04.2005 року укладений між ВАТ "Мелітопольський кон сервний завод" та ОСОБА_1 п освідчений приватним нотарі усом Мелітопольського міськ ого нотаріального округу Зап орізької області Мозгіною О. П. 18.04.2005 року та зареєстрований в державному реєстрі правочи нів за № 553255.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства "Мелітоп ольський консервний завод" н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Мелітополь ський елеватор" 96 грн., судових витрат.

Стягнуто з Приватного підп риємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного тов ариства "Мелітопольський еле ватор" 96 грн., судових витрат.

Стягнуто з Державної госпр озрахункової установи "Агент ство з питань банкрутства" на користь Відкритого акціонер ного товариства "Мелітопольс ький елеватор" 96 грн., судових в итрат.

Не погоджуючиcь з рішенням т а постановою, Приватний підп риємець ОСОБА_1, звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти, прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю, мотивуючи кас аційну скаргу доводами про п орушенням судами норм матері ального та процесуального пр ава.

ВАТ "Мелітопольський елев атор" подало відзив на касаці йну скаргу, в якому просить ка саційну скаргу задовольнити , рішення та постанову у справ і № 16/21/09 скасувати.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставника відповідача - 2, пр исутнього у судовому засідан ні, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення в рішенні та пост анові, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господарськи й суд України переглядає з а касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом позову у д аній справі була вимога визн ати публічні торги (аукціон) в ід 30.03.2005 року, які проведені від повідачем-3 по реалізації май на відповідача-1 таким який не відбувся. Визнати недійсним договір укладений між відпо відачам-1 та відповідачем-2 по купівлі-продажу частини комп лексу від 18.04.2005 року, посвідчени й приватним нотаріусом Меліт опольського нотаріального о кругу Мозгіною О.П. р.№2579, зареє стрований в державному реєст рі правочинів за № 553255.

Однією з підстав, яку заяв ник касаційної скарги вважає порушенням, і, є підставою для скасування попередніх судов их рішень, на його думку, це ви хід за межі позовних вимог за явлені позивачем у клопотанн і.

Позивач в порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України подав до с уду клопотання в якому, зокре ма, просив суд вийти за межі п озовних вимог та визнати нез аконними публічні торги (аук ціон) від 30.03.2005 року, які проведе ні відповідачем-3 по реалізац ії майна відповідача-1, оформл ені протоколом № 1, переможцем яких визнано відповідача-2.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві змінити підставу або пре дмет позову, збільшити розмі р позовних вимог, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача. Підст ава позову - це фактичні обс тавини, на яких ґрунтується в имога позивача. Зміна предме та позову означає зміну вимо ги, з якою позивач звернувся д о відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, н а яких ґрунтується вимога по зивача.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що попередніми судовими інстанціями правом ірно розглянуто позовні вимо ги з урахуванням вказаного в ище клопотання, і, які не слід вважати виходом за межі позо вних вимог.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 01.03.2005 року в газеті "Голос України" № 38(3538) було опуб ліковано оголошення про пров едення філією Державної госп розрахункової установи "Аген тство з питань банкрутства" у Запорізькій області та лікв ідатором Відкритим акціонер ним товариством "Мелітопольс ький консервний завод" публі чних торгів (аукціону) з реал ізації майна підприємства-ба нкрута - Відкритого акціонер ного товариства "Мелітопольс ький консервний завод".

30.03.2005 року Державною госпрозр ахунковою установою "Агентст во з питань банкрутства" в ос обі філії в Запорізькій обла сті були організовані та про ведені публічні торги (аукці он) з продажу майна Відкритог о акціонерного товариства "М елітопольський консервний з авод", розташованого по АДР ЕСА_1.

Судом відзначено, що згідно із протоколом № 1 проведення п ублічних торгів (аукціону) ві д 30.03.2005 року на торги було виста влено будівлю складу ГЗМ, буд івлю транспортного цеху з на вісом, будівлю майстерні мех анічного цеху, газозварюваль ного цеху та боксу транспорт ного цеху розташовані по АД РЕСА_1.

Статтею 650 Цивільного кодек су України передбачено, що ос обливості укладення договор ів на біржах, аукціонах, конку рсах тощо встановлюються від повідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.13 Поря дку продажу активів у рахуно к погашення податкового борг у боржника в процедурах банк рутства, затвердженого наказ ом Міністерства економіки Ук раїни № 123 від 07.06.2001 року та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 22.06.2001 року за № 536/5727 (чинного на час проведення пу блічних торгів (аукціону)) пуб лічні торги (аукціон) вважают ься такими, що не відбулися, у разі: - несплати переможцем ау кціону повністю належної сум и на умовах, визначених у дого ворі купівлі-продажу; - поруше ння істотних умов проведення аукціону відповідно до пунк тів 5.4 - 5.11 цього Порядку; - невико нання всіма учасниками аукці ону фіксованих умов щодо про дажу активів платника податк ів, визначених пунктами 1.4 і 3.4 ц ього Порядку.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами попередніх судових інст анцій, що з матеріалів справи не вбачається підстав при на явності яких законодавство України пов'язує визнання то ргів такими, що не відбулися, а відтак, дійшли обґрунтовано го висновку, щодо відмови в по зові в частині визнання публ ічних торгів (аукціону) від 30.03. 2005 року такими, які не відбули ся.

Судами також встановлено, щ о в 2004 році Відкрите акціонерн е товариство "Мелітопольськи й консервний завод", Відкрите акціонерне товариство "Мелі топольський елеватор" та ОС ОБА_1, звернулися до виконав чого комітету Мелітопольськ ої міської ради з заявою про о формлення права власності та встановлення часткового спі ввідношення на комплекс буді вель та споруд, розташований по АДРЕСА_1 згідно з розра хунком фахівців КП "Мелітопо льське міжміське БТІ".

Рішенням виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї ради від 25.03.2004 року № 70/5 "Про офор млення права власності та вс тановлення часткового співв ідношення на комплекс будіве ль та споруд, розташований по АДРЕСА_1" встановлено, що Відкритому акціонерному тов ариству "Мелітопольський кон сервний завод" належить 1/10 час ток, Відкритому акціонерному товариству "Мелітопольський елеватор" належить 179/200 часток , ОСОБА_1 належить 1/200 часток комплексу будівель та спору д, розташованого по АДРЕСА_ 1, вирішено оформити право в ласності на частини комплекс у будівель та споруд, розташо ваного по АДРЕСА_1 у встан овлених частках, начальника КП "Мелітопольське міжміське БТІ" зобов' язано підготува ти свідоцтва про право власн ості згідно із встановленими цим рішенням ідеальними час тками.

Разом з цим, судом відзначен о, що за результатами торгів та на підставі протоколу № 1 пр оведення публічних торгів (а укціону) від 30.03.2005 року між ВАТ "М елітопольський консервний з авод" в особі ліквідатора та ОСОБА_1 18.04.2005 року було укладе но договір купівлі-продажу ч астини комплексу, за умовами якого у власність ОСОБА_1 , переходить будова Ч-1 з палив но-роздаточним стовпиком, пі двал № 1 з трьома резервуарами , будови Ч1-1, Ч2-1, будівля Д-1, будів ля Д2-1, прибудова К1-1 до К-1, прибу дова К3-1 до К-1, прибудова К2-1 до К -1.

Відповідно до статті 316 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Ц ивільного кодексу України).

Власність двох чи більше ос іб із визначенням часток кож ного з них у праві власності є спільною частковою власніст ю (ст. 356 ЦК України).

Статтею 364 Цивільного кодек су України передбачено, що сп іввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власно сті. Договір про виділ у натур і частки з нерухомого спільн ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню.

При цьому, судом встановлен о, що будь-які договори про ви діл частки із майна, що є у спі льній часткові власності не укладались.

За таких обставин, попередн іми судовими інстанціями від значено, що на публічних тор гах (аукціоні) було виставлен о та продано майно спільної ч асткової власності, щодо яко го законом визначений певний правовий режим, у тому числі й порядок продажу і цей порядо к є порушеним.

Відтак, колегія суддів вваж ає, що попередні судові інста нції дійшли обґрунтованого висновку, щодо задоволення п озовних вимог в частині визн ання публічних торгів (аукці он) від 30.03.2005 року незаконними.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 вказаног о вище кодексу передбачено, щ о зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

Як було зазначено вище, спір ний договір купівлі-продажу від 18.04.2005 року був укладений на підставі протоколу № 1, що скла дений за результатами провед ення публічних торгів (аукці ону) від 30.03.2005 року.

Враховуючи те, що публічні т орги з продажу майна, що знахо дилось у спільній частковій власності проведені без доде ржання передбаченого Законо м порядку продажу такого май на, то висновок попередніх су дових інстанцій щодо визнанн я недійсним договору купівлі -продажу частини комплексу в ід 18.04.2005 року є правомірним.

В касаційній скарзі заявни к посилається на те, що позива чем пропущено строк позовної давності.

Однак, колегія суддів вважа є такі доводи заявника касац ійної скарги безпідставними , оскільки попередніми судов ими інстанціями відзначено, що у зв' язку з пред' явленн ям ВАТ "Мелітопольський елев атор" позову до Мелітопольсь кого міськрайсуду, строк поз овної давності в даному випа дку не є таким, що сплинув внас лідок його переривання.

Доводи, викладені в касаці йній скарзі, не приймаються В ищим господарським судом Укр аїни, оскільки вони зводятьс я до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним гос подарськими судами обставин справи, що не входить до компе тенції суду касаційної інста нції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення та п останова у справі прийняті у відповідності з нормами мат еріального та процесуальног о права, підстав для їх зміни ч и скасування не вбачається.

Відповідно до статей 85, 1115 Господарського процесуальн ого кодексу України в судово му засіданні за згодою прису тнього представника відпові дача-2 оголошена вступна та р езолютивна частини постанов и.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Рішення Господарського суду Запорізької області ві д 03.04.2009 року та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 12.06.2009 року у сп раві № 16/21/09 залишити без змін.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова