Рішення

від 03.04.2009 по справі 16/21/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.09 Спра ва № 16/21/09

За позовом відкр итого акціонерного тов ариства “Мелітопольський ел еватор”, м.Мелітополь Запорі зької області

до відповідача-1 - відкр итого акціонерного товарист ва “Мелітопольський консерв ний завод”, м.Мелітополь Запо різької області

до відповідача-2 - прива тного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької обл асті

до відповідача-3 - Держав ної госпрозрахункової устан ови “Агентство з питань банк рутства”, м.Київ

про визнання публічних торгів від 30.03.2005, такими, що не ві дбулися, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.04.2005 між відповідачем-1 та відп овідачем-2

Суддя Ніколає нко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Безух А.М. (дор.б/н від 19.02.2008)

від відповідача - 1 - н е з' явився

від відповідача - 2 - Марущенко В.О. (дов.б/н від 19.10.2 006)

від відповідача - 3 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Мелітопольс ький елеватор” заявлено позо в про визнання публічних тор гів (аукціону) від 30.03.2005 з реаліз ації майна ВАТ “Мелітопольсь кий консервний завод”, прове дені ДГУ “Агентство з питань банкрутства”, такими, що не ві дбулися, а також про визнання недійсним договору купівлі- продажу частини комплексу ві д 18.04.2005, укладеного ВАТ “Мелітоп ольський консервний завод” т а ПП ОСОБА_1

Ухвалою господарсько го суду від 04.02.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, поруш ено провадження у справі № 16/21/0 9 з призначенням судового зас ідання на 11.03.2009. Розгляд справи відкладався до 25.03.2009, до 03.04.2009, про що винесено ухвали. В засідан ні 03.04.2009 за згодою позивача та в ідповідача-2 оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Позивач підтримав за явлені вимоги. На обґрунтува ння вимог пояснив, що рішення м виконавчого комітету Меліт опольської міської ради від 25.03.2004 було встановлено спільну дольову співвласність на ко мплекс будівель та споруд, ро зташованих по вул.Шмідта, 65 в м .Мелітополі: 179/200 - ВАТ “Меліто польський елеватор”, 1/10 - ВАТ “Мелітопольський консервни й завод”, 1/200 - ОСОБА_1 ВАТ “Ме літопольський консервний за вод” було визнано банкрутом та призначено ліквідатора, я кий на торгах, що були провед ені 30.03.2005 ДГУ “Агентство з питан ь банкрутства”, з порушенням положень Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” та ст.ст.358, 362, 364 ЦК України здійснив реалізацію майна банкрута. Так, з комітет ом кредиторів продаж майна н е узгоджувався. Ліквідатором була реалізована не доля під приємства-банкрута, а визнач ене майно: будівля складу ГСМ , будова транспортного цеху з навісом, будова майстерні ме ханічного цеху, газозварювал ьного цеху і боксу транспорт ного цеху, розташовані по вул .Шмідта, 65 в м.Мелітополі. При ц ьому договір на виділ часток в натурі з нерухомого спільн ого майна у встановленій фор мі не укладався. Про продаж ч астки у спільній частковій в ласності інші співвласники н е повідомлялися, чим порушен о переважне право купівлі. Кр ім того, в рахунок проданого м айна увійшла будівля К2-1 до К-1, яка згідно з рішенням міськв иконкому від 25.03.2004 належить по зивачу. Переможцем торгів с тав ПП ОСОБА_1, 18.04.2005 був укл адений договір купівлі-прода жу частини комплексу. Оскіль ки договір є результатом тор гів, які були проведені в пор ушення вимог закону, позивач просить визнати цей договір недійсним.

Відповідач-2 проти поз ову заперечив та просить в по зові відмовити, про що надав с уду відзив. Зазначив, що відп овідно до Порядку продажу ак тивів у рахунок погашення по даткового боргу боржника у п роцедурах банкрутства існує скорочений - на протязі 90 дні в строк для пред' явлення по зову щодо оспорювання торгів , а позивач більше як два роки не звертався до будь-яких орг анів із заявою про визнання т оргів такими, що не відбулися . Також відповідач-2 зазначив, що позивач не надав доказів п орушення істотних умов прове дення аукціону, які відповід но до вказаного Порядку є під ставами для визнання торгів такими, що не відбулися. Вважа є, що ліквідатором ВАТ “Меліт опольський консервний завод ” в межах ліквідаційної проц едури правомірно здійснена р еалізація майна, належного б анкруту. Відповідач-2 вважає п омилковою позицію позивача п ро те, що при укладенні оспорю ваного ним договору купівлі- продажу порушено право перев ажної покупки, оскільки таке право застосовується тільки при продажі одним із співвла сників належної їм частки і н е застосовується при продажі одним з співвласників належ ної їм частки в праві загальн ої власності іншому співвлас никові. Крім того, позивач, в р азі виявлення порушення його права переважної покупки ма в звернутися в суд за захисто м своїх прав у встановленому законом порядку з позовом пр о переведення на нього прав п окупця, однак цього не зробив . Відповідач-2 також не погоджу ється з твердженням позивача про те, що до об' єкту оспорюв аного договору увійшло і май но, належне позивачу. Так, у св ідоцтві про право власності на нерухоме майно від 29.04.2005, вид аному позивачу, чітко визнач ено майно, яке складає 179/200 част ок у спільній частковій влас ності, і серед них майно, що ск ладає об' єкт оспорюваного д оговору відсутнє. Про те, що по зивач погодився, що на його 179/20 0 часток виділяється ті самі о б' єкти свідчить також догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя від 02.03.2007, відпов ідно до якого позивач переда в ВАТ “Комиш-Зорянський елев атор” право власності на 179/200 ч астки комплексу будівель та споруд по вул.Шмідта, 65 в м.Мелі тополі і при цьому сторони пі дтвердили, що цей комплект бу дівель та споруд складається з індивідуально-визначеного майна, серед якої жодної буді влі або споруди, що є об' єкт ом оспорюваного договору нем ає. Також відповідач-2 вважає , що на момент проведення торг ів - 30.03.2005 позивач взагалі не був співвласником будівель та с поруд по вул.Шмідта в м.Меліто полі, 65, оскільки в КП “Мелітоп ольське БТІ” 179/200 його часток б уло зареєстровано лише 29.04.2005, а право власності на нерухоміс ть виникає з моменту його дер жавної реєстрації. Також від повідач-2 звернув увагу, що на сьогодні позивач також не є с піввласником будівель та спо руд по вул.Шмідта в м.Мелітопо лі, 65, бо відповідно до договор у про задоволення вимог іпот екодержателя від 02.03.2007 передав 179/200 своїх часток у власність В АТ “Комиш-Зорянський елевато р”.

При подачі позову до суду позивачем заявлено клопотан ня про поновлення строку поз овної давності, який ним проп ущено з поважних причин. Так, п ервісно позов про визнання т оргів від 30.03.2005 такими, що не від булися та визнання договору від 18.04.2005 між ВАТ “Мелітопольсь кий консервний завод” та ОС ОБА_1 був ним поданий у 2006 році до Мелітопольського міськра йонного суду, оскільки ОСОБ А_1. підписав договір купівл і-продажу як громадянин. Ухва лою суду від 21.11.2008 провадження у справі було закрито за непід відомчістю справи загальним судам. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ві д 22.01.2009 ухвалу суду першої інста нції залишено без змін, після чого позивач звернувся з поз овом до господарського суду Запорізької області.

Відповідач-2, у свою чергу, по силаючись на п.13 інформаційно го листа ВГСУ № 01-08/98 від 31.01.2001, у від зиві на позов заявив, що в разі продажу частки у спільній вл асності з порушенням передба ченого законодавством права переважної купівлі, інший уч асник спільної власності про тягом строку позовної давнос ті, який на сьогоднішній день становить 1 рік, після продажу долі третій особі може зверн утися до суду з позовом про пе ревід на нього прав покупця. Д аний строк є присічним, тому п озовні вимоги, заявлені післ я його закінчення, задоволен ню не підлягають. Поданий у та кій ситуації позов про визна ння угоди недійсною також не може бути задоволений.

03.04.2009 відповідачем - 2 подано заяву про застосування у дан ій справі строку позовної да вності. Відповідач вказав на те, що строк позовної давност і позивачем пропущений та до датково до наведених вище за перечень зауважив, що оголош ення про проведення торгів з реалізації майна підприємст ва-банкрута - ВАТ “Мелітопол ьський консервний завод” бул о опубліковане в газеті “Гол ос України” № 38(3538) від 01.03.2005 і саме з цієї публікації, яка носить загальнодержавний характер , позивач міг дізнатися про ні бито порушене його право, а ві дповідно до закону перебіг п озовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу яка його порушила.

За За приписами ст.267 Цивільн ого кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві. осування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Тією ж статтею передбачено , що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право під лягає захисту.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встано влено, що після проведення то ргів та укладення договору к упівлі-продажу, відносно яки х заявлено вимоги, в межах вст ановленого строку позовної д авності позивач з тими ж вимо гами подавав позов до Мелі топольського міськрайсуду.

Ухвалою Мелітопольськог о міськрайсуду від 12.04.2007 було в ідкрите провадження у цивіль ній справі № 2-1544/07 за позовною з аявою ВАТ “Мелітопольський е леватор” до ВАТ “Мелітопольс ький консервний завод”, ОСО БА_1 та ДГУ “Агентство з пита нь банкрутства” про визнання публічних торгів від 30.03.2005 таки ми, що не відбулися та про визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 18.04.2005.

Ухвалою суду від 21.11.200 8 провадження у вказаній спра ві було закрите.

За результатами апеляцій ного перегляду ухвалою апеля ційного суду Запорізької об ласті від 22.01.2009 ухвалу суду перш ої інстанції залишено без зм ін.

04.02.2009 позов, що розглядається у даній справі, надійшов до г осподарського суду Запорізь кої області.

Згідно зі ст.264 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть переривається у разі пред ' явлення особою позову до о дного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право н а яку має позивач. Після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново. Час , що минув до переривання пере бігу позовної давності, до но вого строку не зараховується .

До вимог, що заявлені позива чем, застосовується загальни й строк позовної даності три валістю у три роки.

За таких обставин, в зв' язк у з пред' явленням ВАТ “Мелі топольський елеватор” позо ву до місьрайсуду, враховуюч и розгляд справи судами перш ої та апеляційної інстанцій, слід визнати, що строк позовн ої давності в такому випадку не є таким, що сплинув внаслід ок його переривання.

Таким чином, клопотання по зивача про поновлення строку позовної давності та заява в ідповідача-2 про застосуванн я строків позовної давності є безпідставними та не можут ь бути задоволені судом.

25.03.2009 позивачем подано клопот ання про вихід за межі позовн их вимог, позивач просить виз нати незаконними публічні то рги (аукціон) від 30.03.2005 з реаліза ції майна ВАТ “Мелітопольськ ий консервний завод”, провед ені ДГУ “Агентство з питань б анкрутства”, оформлені прото колом № 1, переможцем яких визн ано ПП ОСОБА_1, посилаючис ь на порушення прав позивач а, як власника, при підготовц і та продажі майна на цих торг ах.

Відповідач - 2 надав заперечення на це клопотанн я позивача. Вказав на те, що фа ктично в заяві про вихід за ме жі позовних вимог міститься вимога про зміну предмета по зову, оскільки вимога про виз нання торгів такими, що не від булися змінюється на вимогу щодо визнання їх незаконними . Зміна предмету позову є викл ючним правом позивача. Також відповідач-2 висловився про т е, що предметом позову є певні матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами за хисту права, встановлені, зок рема у ст.16 ЦК України. І оскіл ьки позивач способом захисту свого права обрав визнання п ублічних торгів такими, що не відбулися, суд не має виходит и за межі позовних вимог та ро зглядати інший предмет позов у - визнання торгів незаконн ими.

Клопотання позивача про вихід за межі позовних ви мог прийнято судом, як таке, що відповідає законодавству.

Згідно з положеннями ст.83 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право виходити за меж і позовних вимог, якщо це необ хідно для захисту прав і зако нних інтересів позивача і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Заперечення відповід ача не можуть бути прийняті д о уваги. Думка відповідача-2 пр о те, що в заяві про вихід за ме жі позовних вимог міститься вимога про зміну предмета по зову є помилковою, оскільки у вимогах про визнання торгів такими, що не відбулися та про визнання торгів незаконними різні як предмет, так і підста ви. Предметом однієї є визнан ня торгів такими, що не відбул ися, предметом другої - визн ання торгів незаконними. Під стави, тобто фактичні обстав ини, якими обґрунтовуються п озовні вимоги, для визнання т оргів такими, що не відбулися та для визнання їх незаконни ми різні та не пов' язані між собою. Відповідно до ст.22 Госп одарського процесуального к одексу України одночасна змі на і предмету, і підстави поз ову не допускається.

Відповідачі-1, 3 вимоги ухвали суду від 04.02.2009, від 11.03.2009, ві д 25.03.2009 не виконали, уповноважен их представників в судове за сідання не направили.

Відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши присутн іх в засіданні представників , суд встановив.

В газеті “Голос Украї ни” від 01.03.2005 № 38(3538) від 01.03.2005 опублік овано оголошення про проведе ння філією “ДГУ Агентство з п итань банкрутства” у Запоріз ькій області та ліквідатором ВАТ “Мелітопольський консер вний завод” публічних торгі в (аукціону) з реалізації майн а підприємства-банкрута - ВА Т “Мелітопольський консервн ий завод”.

30.03.2005 Державною госпроз рахунковою установою “Агент ство з питань банкрутства” в особі філії в Запорізькій о бласті бути організовані та проведені публічні торги (ау кціон) з продажу майна ВАТ “Ме літопольський консервний за вод”, розташованого по вул.Шм ідта, 65 в м.Мелітополі.

Згідно з протоколом № 1 проведення публічних торгі в (аукціону) від 30.03.2005 на торги б уло виставлено будівлю склад у ГЗМ, будівлю транспортного цеху з навісом, будівлю майст ерні механічного цеху, газоз варювального цеху та боксу т ранспортного цеху, розташова ні по вул.Шмідта, 65 в м.Мелітопо лі.

Відповідно до ст.650 Цив ільного кодексу України (ЦК У країни) особливості укладенн я договорів на біржах, аукціо нах, конкурсах тощо встановл юються відповідними актами ц ивільного законодавства.

Згідно з положеннями Порядку продажу активів у ра хунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економ іки України № 123 від 07.06.2001 та заре єстрованого в Мінюсті Україн и 22.06.2001 за № 536/5727 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.13 Порядку публічні торги (аукціон) ув ажаються такими, що не відбу лися, у разі: несплати перем ожцем аукціону повністю на лежної суми на умовах, визн ачених у договорі купівлі-пр одажу; порушення істотних умов проведення аукціону в ідповідно до пунктів 5.4 - 5.11 цьо го Порядку; невиконання вс іма учасниками аукціону фік сованих умов щодо продажу а ктивів платника податків, ви значених пунктами 1.4 і 3.4 цього Порядку.

Таким чином, Порядком визна чені певні підстави визнанн я торгів такими, що не відбули ся, і перелік цих підстав є ви черпним.

За приписами ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України (ГПК України) кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Позивач не довів наданими доказами та поясненнями фак ту несплати переможцем аукц іону належної суми, поруш ення істотних умов проведен ня аукціону відповідно до п унктів 5.4 - 5.11 Порядку, невикона ння всіма учасниками аукціон у фіксованих умов щодо прод ажу активів платника податк ів, визначених пунктами 1.4 і 3.4 Порядку.

За таких обставин, позовні в имоги в частині визнання пуб лічних торгів (аукціону) від 30 .03.2005 з реалізації майна ВАТ “Ме літопольський консервний за вод”, проведені ДГУ “Агентст во з питань банкрутства” так ими, які не відбулися, не підля гають задоволенню. В цій част ині в позові слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 83 ГПК України су д, приймаючи рішення, може вих одити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів п озивачів і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Судом прийнято клопотання позивача про вихід за межі по зовних вимог, яким він просит ь визнати незаконними публі чні торги (аукціон) від 30.03.2005 з р еалізації майна ВАТ “Мелітоп ольський консервний завод”, проведені ДГУ “Агентство з п итань банкрутства”, оформлен і протоколом № 1, переможцем як их визнано ПП ОСОБА_1

Суд знаходить підстави для виходу за межі позовних вимо г та визнання публічних торг ів (аукціону) від 30.03.2005 з реаліза ції нерухомого майна ВАТ “Ме літопольський консервний за вод” незаконними.

Матеріали справи свідчать про те, що торги відбулися в п орушення вимог законодавст ва та прав власності позивач а.

Відповідно ст. 316, 319 ЦК Україн и правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вол одіє, користується, розпоря джається своїм майном на вл асний розсуд. Власник має пр аво вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечат ь закону.

Згідно зі ст.356 ЦК України вла сність двох або більше осіб і з визначенням часток кожного з них у праві власності є спіл ьною частковою власністю.

Встановлено, що в 2004 році ВАТ “Мелітопольський консервни й завод”, ВАТ “Мелітопольськ ий елеватор” та ОСОБА_1 зв ернулися до виконавчого ком ітету Мелітопольської міськ ої ради з заявою про оформлен ня права власності на та вста новлення часткового співвід ношення на комплекс будівель та споруд, розташований по ву л.Шмідта, 65 в м.Мелітополі згід но з розрахунком фахівців КП “Мелітопольське міжміське Б ТІ”.

Рішенням виконавчог о комітету Мелітопольської м іської ради від 25.03.2004 № 70/5 “Про оф ормлення права власності та встановлення часткового спі ввідношення на комплекс буді вель та споруд, що розташован ий по вул.Шмідта, 65 у м.Мелітопо лі” встановлено, що ВАТ “Мелі топольський консервний заво д” належить 1/10 часток, ВАТ ”Ме літопольський елеватор” нал ежить 179/200 часток, ОСОБА_1 на лежить 1/200 часток комплексу бу дівель та споруд, розташован ого по вул.Шмідта, 65 в м.Мелітоп олі, вирішено оформити право власності на частини компле ксу будівель та споруд, розта шованого по вул.Шмідта, 65 в м.Ме літополі у встановлених част ках, начальника КП “Мелітопо льське міжміське БТІ” зобов' язано підготувати свідоцтва про право власності згідно і з встановленими цим рішенням ідеальними частками.

В рішенні розподілен і будівлі та споруди, які скл адають частки співвласників .

Таким чином, комплекс будівель та споруд по вул.Шмі дта, 65 в м.Мелітополі на момент продажу майна ВАТ “Мелітопо льський консервний завод” зн аходився у спільній часткові й власності.

За приписами ст.362 ЦК Ук раїни у разі продажу частки у праві спільної часткової вл асності співвласник має пере важне право перед іншими осо бами на її купівлю за ціною, ог олошеною для продажу, та на ін ших рівних умовах, крім випад ку продажу з публічних торгі в. Продавець частки у праві с пільної часткової власності зобов`язаний письмово повід омити інших співвласників пр о намір продати свою частку, в казавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися ві д здійснення переважного пра ва купівлі чи не здійснять ць ого права щодо нерухомого ма йна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протя гом десяти днів від дня отрим ання ними повідомлення, прод авець має право продати свою частку іншій особі.

З матеріалів справи вбача ється і це не спростовано від повідачем-2, ВАТ “Мелітопольс ький консервний завод” не по відомляв у визначеному закон ом порядку інших співвласник ів про намір продати свою час тку після прийняття рішення про продаж майна з публічних торгів.

Слід зазначити, що відповід но до ст.364 ЦК України співвлас ник має право на виділ у натур і частки із майна, що є у спіль ній частковій власності. При цьому має бути укладений пис ьмовий договір про виділ у на турі частки з нерухомого спі льного майна, який підлягає н отаріальному посвідченню.

Доказів виділу у натурі час тки майна з комплексу будіве ль та споруд по вул.Шмідта, 65 в м .Мелітополі, що є у спільній ча стковій власності, суду не пр едставлено. Ні позивач, ні від повідач-2 відсутність догово ру про виділ частки (часток) не заперечили.

Таким чином, та публічних т оргах (аукціоні), що оспорюють ся позивачем, було виставлен о та продано майно спільної ч асткової власності, щодо яко го законом визначений певний правовий режим, у тому й числі порядок продажу і цей порядо к є порушеним. Відтак, проведе ння публічних торгів не мож на вважати такими, що відпові дали закону, внаслідок чого ї х слід визнати незаконними.

Переможцем публічни х торгів (аукціону) від 30.03.2005 бул о визнано приватного підприє мця ОСОБА_1

За результатами торг ів та на підставі протоколу № 1 проведення публічних торгі в (аукціону) від 30.03.2005 між ВАТ “М елітопольський консервний з авод” в особі його ліквідато ра та ОСОБА_1 був укладени й договір купівлі-продажу ча стини комплексу від 18.04.2005 (далі - Договір).

За Договором у власність ОСОБА_1 переходить будова Ч-1 з паливо-роздаточним стовп чиком , підвал № 1 з трьома резе рвуарами, будови Ч1-1, Ч2-1, будівл я Д-1, будівля Д2-1, прибудова К1-1 д о К-1, прибудова К3-1 до К-1, прибудо ва К2-1 до К-1.

За приписами ст.215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п`ятою т а шостою ст.203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована сторона заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й право чин може бути визнани й судом недійсним (оспорюван ий правочин).

Частиною 1 ст.203 ЦК Украї ни встановлено, що зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Оспорюваний позиваче м Договір укладений за ре зультатами публічних торгів , які визнані незаконними, тоб то на незаконних підставах.

Відчуження майна від булося з порушенням порядку продажу майна спільної частк ової власності та переважног о права співвласників, перед бачених ст.365 ЦК України.

Крім того, співставле нням технічної документації та часток у спальній частков ій власності, визначених за р ішенням виконавчого комітет у Мелітопольської міської ра ди від 25.03.2004 № 70/5 встановлено, що к рім майна ВАТ “Мелітопольськ ий консервний завод” за Дого вором передається й майно по зивача, а саме прибудова К2-1 до К-1. Згідно з зазначеним рішен ням виконкому об' єкт, позна чений в технічній документац ії К2-1 віднесений до частки ВА Т “Мелітопольський елеватор ”.

За таких обставин, дог овір купівлі-продажу частини комплексу від 18.04.2005, укладений між ВАТ “Мелітопольський ко нсервний завод” та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нота ріусом Мелітопольського міс ького нотаріального округу З апорізької області Мозгін ою О.П. та зареєстрований в д ержавному реєстрі правочині в за № 553255 слід визнати недійс ним в силу ст.ст.203, 215 ЦК України, позов в цій частині задоволь нити.

При задоволенні вимо ги про визнання у господарсь кому процесі недійсним Догов ору, однією з сторін якого вис тупає фізична особа - гр.ОС ОБА_1, суд виходив з такого.

Укладення Договору є наслідком (результатом) публ ічних торгів, у яких ОСОБА_1 приймав участь та став перем ожцем саме як приватний підп риємець.

Тобто в даному випадк у проведення торгів, за резул ьтатами яких переможцем визн аний приватний підприємець ОСОБА_1, та укладення Догов ору є нерозривними правовідн осинами, одні з яких є наслідк ом других.

В Договорі також зазн ачено, що він укладається на п ідставі протоколу № 1 від 30.03.2005, яким зафіксовано проведення та результати торгів.

Майно, що є предметом Д оговору придатне для викорис тання саме у підприємницькій діяльності, але не для експлу атації для проживання громад янина-мешканця.

Крім того, як вже зазна чалося вище, матеріалами спр ави та поясненнями сторін вс тановлено, що після проведен ня публічних торгів та уклад ення Договору купівлі-продаж у, відносно яких заявлено вим оги, позивач з тими ж вимогам и, що є предметом розгляду дан ої справи, та до тих же осіб по давав позов до Мелітопольськ ого міськрайсуду, зазначивши при цьому відповідача ОСОБ А_1 як фізичну особу, який сам е таким чином зазначений у ос порюваному Договорі.

Ухвалою Мелітопольськог о міськрайонного суду від 12.04.20 07 за позовною заявою ВАТ “Мелі топольський елеватор” до ВАТ “Мелітопольський консервни й завод”, ОСОБА_1 та ДГУ “Аг ентство з питань банкрутства ” про визнання публічних тор гів від 30.03.2005 такими, що не відбу лися та про визнання недійсн им договору купівлі-продажу від 18.04.2005 було відкрите провад ження у справі № 2-1544/07.

Ухвалою суду від 21.11.2008 за рез ультатами розгляду вказаної цивільної справи проваджен ня було закрите з вказівкою н а те, що заявлені вимоги підля гають розгляду господарськи м судом Запорізької області. Цю ухвалу було оскаржено поз ивачем в апеляційному порядк у і за результатами апеляцій ного перегляду ухвалою апеля ційного суду Запорізької об ласті від 22.01.2009 ухвалу суду перш ої інстанції залишено без зм ін.

Після цього, 04.02.2009 позов, з врах уванням позицій, викладених в ухвалі Мелітопольського мі ськрайсуду від 21.11.2008 та в ухвалі апеляційного суду Запорізьк ої області від 22.01.2009, надійшов д о господарського суду Запорі зької області.

В ухвалі Мелітопольського міськрайсуду від 21.11.2008 зазнача ється, що відповідач ОСОБА_ 1 приймав участь у торгах як приватний підприємець, 18.04.2005 як переможець аукціону уклав з ліквідатором ВАТ “Мелітопол ьський консервний завод” дог овір купівлі-продажу частини комплексу, використовує при дбану нерухомість у господар ській діяльності , на що має ві дповідний дозвіл органів міс цевого самоврядування.

За ст.35 ГПК України рішення с уду з цивільної справи, що наб рало законної сили, є обов' я зковим для господарського су ду щодо фактів, які встановле ні судом і мають значення для вирішення спору.

Доводи відповідача-2 про те, що позивач на момент проведе ння публічних торгів (аукціо ну) 30.03.2005 не являвся співвласник ом комплексу будівель та спо руд по вул.Шмідта, 65 в м.Мелітоп олі, оскільки право власност і на 179/200 його частки було зареє стровано в КП “Мелітопольськ е МБТІ” лише 29.04.2005 не враховані судом внаслідок такого.

Право спільної часткової в ласності на 179/200 часток у компл ексі будівель та споруд по ву л.Шмідта в м.Мелітополі підтв ерджується рішенням виконав чого комітету Мелітопольськ ої міської ради від 25.03.2004 70/5 “Про оформлення права власності та встановлення часткового с піввідношення на комплекс бу дівель та споруд, що розташов аний по вул.Шмідта, 65 у м.Меліто полі”, про яке наводилося вищ е.

З рішення слідує, що частка ВАТ “Мелітопольський елеват ор” належить йому на підстав і ухвали суду м.Мелітополя ві д 30.11.2000 (справа № 2-440), договору від чуження від 17.10.2002, договорів ку півлі-продажу від 24.01.2001 (р.№263) та від 23.12.2002.

До набрання чинності Цивіл ьним кодексом України діяв Ц ивільний кодекс УРСР (1963 р.), яки й не передбачав обов' язкові сть реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомості т а не пов' язував з цією обста виною момент виникнення прав а власності.

Рішенням виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї ради лише у відповідності з виготовленою технічною доку ментацією визначено та встан овлено часткове співвіднош ення між власниками комплекс у будівель та споруд у спільн ій частковій власності.

Слід зауважити, що за ОСОБ А_1 право власності на його 1/ 200 часток у спільній частковій власності в КП “Мелітопольс ьке МБТІ” не було зареєстров ане, але це з тих же підстав не позбавляє його статуту спів власника.

Доводи відповідача-2 про те, що на момент розгляду справи позивач не є співвласником к омплексу будівель та споруд по вул.Шмідта, 65 в м.Мелітополі також не взяті до уваги, оскіл ьки при розгляді справи оцін юються обставини, що мали міс це на момент спірних відноси н.

Доводи відповідача-2 про те, що позивач мав захищати свої права шляхом пред' явлення позову про переведення на нь ого прав покупця є необґрунт ованими, оскільки відповідно до ст.362 ЦК України пред' явле ння такого позову є правом а н е обов' язком співвласника. Обраний позивачем спосіб зах исту права не суперечить зак онодавству.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві (170,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу) покладаютьс я на відповідачів в рівних до лях.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти частково.

Визнати публічні торги (а укціон) від 30.03.2005 з реалізації майна ВАТ “Мелітопольський к онсервний завод”, що проводи лись філією Державної госпр озрахункової установи “Аген тство з питань банкрутства” Запорізької області та лікві датором ВАТ “Мелітопольськи й консервний завод”, незако нними.

Визнати недійсним д оговір купівлі-продажу части ни комплексу від 18.04.2005, укладен ий між ВАТ “Мелітопольський консервний завод” (м.Мелітоп оль Запорізької області, код ЄДРПОУ 72319) та ОСОБА_1 (м.Мелі тополь Запорізької області, ідент.№ НОМЕР_1), посвідчен ий приватним нотаріусом Мелі топольського міського нотар іального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 18.04.2005 т а зареєстрований в державном у реєстрі правочинів за № 553255.

В іншій частині позов у відмовити.

Стягнути з відкритого акц іонерного товариства “Меліт опольський консервний завод ” (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 65, код ЄДР ПОУ 05528289) на користь відкритого акціонерного товариства “Ме літопольський елеватор” (72312, м .Мелітополь Запорізької обла сті, вул.Фрунзе, 53, код ЄДРПОУ 00951 652) 96 грн. судових витрат.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1) на корист ь відкритого акціонерного то вариства “Мелітопольський е леватор” (72312, м.Мелітополь Запо різької області, вул.Фрунзе, 53 , код ЄДРПОУ 00951652) 96 грн. судових в итрат.

Стягнути з Державної госпр озрахункової установи “Аген тство з питань банкрутства” (м.Київ, вул.Любченко, 15, код ЄДР ПОУ 31025727) на користь відкритого акціонерного товариства “Ме літопольський елеватор” (72312, м .Мелітополь Запорізької обла сті, вул.Фрунзе, 53, код ЄДРПОУ 00951 652) 96 грн. судових витрат.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 08.04.2009