Постанова

від 09.12.2009 по справі 10/127-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.09 Спр ава №10/127-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кагітін а Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Шев ченко Т. М. , Хуторной В.М.

при секретарі: Савченко Ю.В .,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №ВМС 936295 від 09.04.09р.

відповідача: Гончаров О.М ., доручення №111 від 08.12.09р.

розглянув у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Южн ий терминал» м.Генічеськ Хер сонської області на рішення господарського суду Херсон ської області від 13.07.2009 р. у спра ві №10/127-09

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м.Павл оград Дніпропетровської об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Южний терминал» м.Генічес ьк Херсонської області

про стягнення суми

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3 м.Павлоград Дніп ропетровської області зверн увся до господарського суду Херсонської області з позово м про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Южний терминал» грошової суми у розмірі 64232,32грн., у тому ч ислі: 42439,58грн- заборгованості за договором купівлі-продаж у №63 від 14.10.2006р.; 18715,86грн. - інфляці йних збитків за прострочення виконання грошового зобов' язання; 3076,88грн. - 3% річних від п ростроченої суми.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.07.2009 року у справі №10/127-0 9 (суддя Александрова Л.І.) позо в задоволено у повному обсяз і. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юж ний терминал» м.Генічеськ Хе рсонської області на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Павлоград Дніпр опетровськї області основн ий борг в сумі 42439,58 грн., 3% річних в сумі 3076,88 грн., 18715,86грн інфляційн их витрат, держмито в сумі 642,32г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 312,50 грн.

Рішення суду мотивовано ти м, що вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 42439,58 грн. є обґрунтован ими. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Южний термин ал»» не погодилося з рішення м господарського суду Херсон ської області від 13.07.2009 року у с праві №10/127-09 та звернулося до З апорізького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13.07.2009 року у справі №10/127-09 та п рипинити провадження у справ і. При цьому вважає, що при вин есенні рішення по справі гос подарським судом Херсонсько ї області: неповно з»ясовані обставини, які мають значенн я для справи, не доведено обст авин, що за договором №63 від 14.10 .2006р. були здійснені поставки в угілля марки ДГр 0-200, що має іст отнє значення у справі; невід повідність висновків суду об ставинам справи. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не поставляв й ому вугілля за договором №63 ві д 14.10.2006р., а було фактично постав лено вугілля іншої марки та з а іншим договором та зовсім і ншим підприємством-ТОВ «Рема втоматика». До того ж, вказує н а те, що справа була розгляну та без його присутності, тоді , як товариством було направл ено телеграму про відкладен ня розгляду справи у зв»язку з хворобою представника, що вважає порушенням норм проц есуального права.

Ухвалою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 16.11.2009 року у справі № 10/127-09 апеляційний розгляд спра ви призначено на 09.12.2009 року.

04.12.2009р. до Запорізького апеляційного господарськог о суду від фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 надійшли з аперечення на апеляційні ска ргу, в яких позивач просив за лишити оспорюване рішення го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення. Вважає, що рішення гос подарського суду першої інст анції винесено на підставі з ібраних доказів, відповідає нормам матеріального та про цесуального права. Зазначає, що факт отримання відповіда чем вугілля за даним договор ом на суму 78439,568грн. підтверджує ться видатковою накладною, р ахунком-фактурою, а заборгов аність в сумі 42439,58 доведена акт ом звірки взаєморозрахунків . Не вбачає зі свого боку пору шення умов договору №63 від 14.10.200 6р. Також, не погоджується зі с твердженням заявника апеля ційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуально го права та вважає, що суд пра вомірно та обгрунтовано на п ідставі ст.75 ГПК України виніс рішення по справі за наявним и матеріалами.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду №2631 від 08.12.2009 рок у справу №10/127-09 передано для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючий: Кагітіна Л.П. (до повідач), судді: Шевченко Т.М., Х уторной В.М., якою апеляційна с карга прийнята до розгляду.

В судовому засідання 09.12.2009р. п редставники сторін підтрима ли свої доводи апеляційної с карги та заперечення на неї.

За заявою представників ст орін апеляційний розгляд спр ави здійснювався без застосу вання технічних засобів запи су судового процесу

По закінченні судово го засідання, за згодою предс тавників сторін оголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріа ли справи та апеляційної ска рги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- приватний п ідприємець ОСОБА_3 м.Павло град Дніпропетровської обла сті звернувся з позовом до го сподарського суду Херсонськ ої області про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Южний терминал» м . Генічеськ Херсонської обла сті заборгованості за постав лене вугілля згідно умов дог овору купівлі-продажу за №63 в ід 14.10.2006р. в розмірі 42439,58грн., інфля ційних витрат в сумі 18715,86грн. та 3% річних в сумі 3076,88грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 13.07.2009 року у справі №10/127-09 позов за доволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Южний термин ал»», не погоджуючись із прий нятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою про його скасув ання.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розгл янувши матеріали справи та а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи, застосуван ня норм матеріального та про цесуального права при винесе ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволе нню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.10.2006 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Южний терминал» м.Гені чеськ Херсонської області (п окупець) та Приватний підпри ємець ОСОБА_3 (постачальни к) було укладено договір купі влі-продажу №63, відповідно до умов якого продавець зобов' язався передати у власність покупця товар в асортименті та кількості, встановлених ц им договором, а покупець - пр ийняти товар та сплатити за ц ього визначену договором гро шову суму (п.1.1.) Асортимент, кіл ькість, ціна одиниці товару в изначається в специфікації, яка є невід»ємною частиною ц ього договору (п.1.2.).

Специфікацією №2 до догово ру №63 від 14.10.2006р. сторони узгодил и поставку вугілля ДГр 0-200 в кіл ькості 200,24тн на загальну суму 78439,58грн.( з урахуванням з/д тари фу).

За умовами п.3.1. договору пок упець здійснує 100% передплату на протязі 5 банківських дні в з моменту виписки відповід ного рахунку.

Згідно п.4.1. договору постав ка товару здійснюється на ум овах франко-склад постачальн ика, якщо інше не передбачено згодою сторін, а у відповідн ості до п.п.4.3. договору продаве ць передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, в идаткову на податкову наклад ні.

Також, у відповіднос ті до додаткового погодження №1 до договору №63 від 14.10.2006р. поку пець зобов»язаний був сплати ти 50% по факту поставки вугілл я та 50% на протязі 5-ти банківськ их днів з моменту поставки.

Як свідчать матеріа ли справи, 01.11.2006р. приватний під приємець ОСОБА_3 по видатк овій накладній №РН-000055 переда в у власність ТОВ «Южний терм инал» вугілля ДГ (13-100) у кількос ті 200,240 тн на загальну суму 78439,58гр н.

01.12.2006р. відповідач згід но виписки банку частково сп латив за поставлене вугілля 36000грн. на підставі рахунку-фак тури №СФ-000055 від 01.11.2006р.

Заборгованість від повідача перед позивачем за поставлене вугілля склала 42439 ,58грн.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Пунктом першим ст.193 Господа рського Кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 526 Цивільного кодексу У країни.

У відповідності зі с т.655 Цивільного кодексу Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно зі ст.691 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов'язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і купівлі-продажу.

В силу ст.692 цього Кодексу, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами п.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 та ст.526 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від виконання зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Пунктом 2 ст.193 Господарсько го кодексу України визначено , що кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Проте, відповідачем зобов' язання щодо оплати товару в п овному обсязі не виконані, що свідчить про порушення ним у мов договору та вищезазначе них правових норм.

Заборгованість відповіда ча перед позивачем у розмірі 42439,58грн. доведена договором, ви датковою накладною №РН-000055 від 01.11.2006р., рахунком-фактурою №СФ-0 000055 від 01.11.2006р., частковою сплатою цього рахунку, актом звірки взаємних розрахунків, іншим и матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазнач ених норм права та фактичних обставин справи свідчить пр о те, що позовні вимоги про стя гнення з відповідача суми за боргованості в розмірі 42439,58грн . є обґрунтованими.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені ст. 625 Цивільно го кодексу України.

Зокрема, ч.2 зазначеної норм и права встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені ст.625 Цив ільного кодексу відсотки річ них та інфляційні втрати мо жуть нараховуватися кредито ром до моменту фактичного ви конання грошового зобов'язан ня боржником.

Отже, з урахуванням заборг ованості в розмірі 42439,58грн. за д опомогою юридичної інформац ійно-пошукової системи «Зако нодавство», з відповідача пі длягає стягненню, окрім 42439,58 гр н. суми основного боргу, також сума інфляційних втрат за пе ріод з грудня 2006р. по квітень 2009р . (включно) в розмірі 18715,86 грн., а т акож 3% річних за грудень 2006р., 2007 - квітень 2009р.р. в розмірі 3076,88 гр н.

Відтак, позовні вимоги під лягають задоволенню у повно му обсязі, а саме в загальній с умі 64232,32 грн.(42439,58 грн.-основного б оргу, 18715,86 грн.-інфляційних втра т та 3076,88 грн. 3% річних).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоведено сті позивачем поставки вугіл ля марки, передбаченої догов ором, колегія суддів вважає н еобґрунтованими, оскільки, я к вже зазначалося, факт отрим ання вугілля за даним догово ром в кількості 200,240 тн на суму 78 439,58грн. підтверджується видат ковою накладною №РН-000055 від 01.11.200 6р., яка підписана директором Т ОВ «Южний терминал», а також р ахунком-фактурою №СФ-0000055 від 01.1 1.2006р., які містяться в матеріал ах справи. Окрім того, відпові дач частково сплатив за пост авлене вугілля, а саме в сумі 3 6000грн., на підставі рахунку-фак тури №СФ 0000055 від 01.11.2006р., що підтве рджується випискою банку ВАТ КБ Надра від 01.12.2006р.

Відповідач також підтверд ив актом звірки взаєморозрах унків, що заборгованість пер ед позивачем за поставлене з а договором вугілля станом н а 17.07.2008р. складала 42439,58грн.

Та, обставина, що позивач є в ласником вугілля, яке було по ставлене ТОВ «Южний терминал » підтверджується договоро м №49 від 31.08.2006р., укладеним між Ф ОП ОСОБА_3 та ПП «Авант Алч евськ». Факт передачі вугілл я у власність ФОП ОСОБА_3 в ід ПП «Авант Алчевськ» згідн о договору №49 від 31.08.2006р. підтве рджується актами приймання -передачі №196 та №197 від 26.10.2006р., №198 в ід 29.10.2006р., листами ПП «Авант Алч евськ» вих.192 та № 193 від 26.10.2006р., вих ..№ 194 від 29.10.2006р., рахунками №194 та № 195 від 26.10.2006р., №196 від 29.10.2006р., податко вими накладними №198 та №199 від 26.1 0.2006р.

ФОП ОСОБА_3 листом за ви х..№ 9 від 07.09.2006р. просив ПП «Авант Алчевськ» у відповідності з договором №49 від 31.08.2006р. провест и відгрузку трьох вагонів ка м»яного вугілля марки АМА ТО В «Южний терминал». Відповід ач по залізничним накладним №48919612 та № 48919613 від 26.10.2006р., 48919618 від 29.10.2 006р. в вагонах №№67572370,67862433,6354281 отрима в вугілля в кількості 200,240тн на суму 78439,58грн. На зворотній стор оні цих накладних в розділі № 4 вказано, що вугілля передано ТОВ «Южний терминал» на підс таві договору №49 від 31.08.2006р., який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Авант Алчевськ». Факт о тримання вугілля по цим накл адним не оспорює сам відпові дач.

Посилання відповідача, на отримання вугілля марки ДГ(13-1 00) замість марки ДГр 0-200, не прийм ається до уваги, оскільки отр имавши зазначене вугілля, ві дповідач фактично дав згоду на поставку вугілля марки ДГ (13-100). У видатковій накладній №Р Н-000055 від 01.11.2006р. є посилання на по ставку цього вугілля в рахун ок договору №63 від 14.10.2006р.

Щодо доводів апеляційної с карги про порушення господар ським судом норм процесуальн ого права, слід зазначити нас тупне.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвала господарського су ду Херсонської області від 01.0 6.2009р. про порушення справи та п ризначення її до розгляду на 02.07.2009р., була направлена на адре су сторін, у т.ч. і відповідача . Надісланою 01.07.2009р. телеграмою , яка надійшла до господарськ ого суду першої інстанції 02.07.20 09р., відповідач просив відкла сти розгляд справи на більш п ізній строк у зв»язку з хворо бою представника.

Господарським судом першо ї інстанції було задоволено клопотання сторони та відкла дено розгляд справи до 13.07.2009р..

Однак, відповідач і в зазна чене судове засідання не з»я вився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані до кументи не надав, тим самим не скористався своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні, проте, про дату , час і місце судового розгляд у повідомлений належним чино м.

У відповідності до приписі в ст. 28 Господарського процесу ального кодексу України, спр ави юридичних осіб в господа рському суді ведуть їх орган и, що діють у межах повноважен ь, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Пр едставниками юридичних осіб можуть бути керівники та інш і особи, повноваження яких пі дтверджуються довіреністю в ід імені підприємства, орган ізації.

Отже, відповідач, у разі хв ороби або зайнятості одного з своїх працівників, має прав о направити іншого повноважн ого представника для участі в судовому засіданні для пре дставництва своїх інтересів .

Враховуючи вищезаз начене та обмеженість строкі в розгляду справи визначени ми законом процесуальними ст роками, відсутність перешкод у розгляді справи, наявність достатніх доказів по справі , колегія суддів у відповідно сті до приписів ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України дійшла висновку пр о правомірність розгляду спр ави господарським судом пер шої інстанції за наявними в н ій матеріалами та без участі представника відповідача.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що о спорюване рішення господарс ького суду Запорізької облас ті прийнято при повному з' я суванні обставин справи, вис новки, викладені в рішенні го сподарського суду першої інс танції, відповідають обстави нам справи, що мають значення для справи, та з дотриманням норм процесуального та матер іального права, а отже відсут ні підстави для зміни чи скас ування оспорюваного відпові дачем рішення.

Апеляційна скарга відпові дача не підлягає задоволенн ю.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати за по зовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Южний терминал»” м.Ге нічеськ Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.0 7.2009р. у справі №10/127-09 залишити без змін.

Постанова виготовлена в п овному обсязі та підписана 14 .12.2009р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Шевченко Т. М. Хутор ной В.М.