Ухвала

від 27.12.2017 по справі 904/8153/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

27.12.2017м. Дніпро№ 904/8153/16

Суддя Воронько В.Д., розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС Консалт", м. Дніпро

про стягнення 432 959,76 грн,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 03 від 04.12.2017, представник;

від відповідача-1 (заявника, 1-го боржника): ОСОБА_2, паспорт серії ВВ № 945719, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій обл. 03.09.1999, директор;

від відповідача-1 (заявника, 1-го боржника): ОСОБА_3, довіреність від 16.12.2016, голова правління

від 2-го відповідача (2-го боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС Консалт" (2-й відповідач) про стягнення з них солідарно 1000,00 грн боргу та стягнення з 1-го відповідача 236995,93 грн основного боргу за поставлений відповідно до договору №106 від 08.08.2014 картон та папір, 52189,95 грн пені, 62175,91 грн 40% річних, 64199,13 грн штрафу, 11764,43 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 4634,41 грн 3% річних.

04.10.2016 позивачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу до 232995,93 грн у зв'язку зі сплатою 1-м відповідачем боргу в розмірі 4000,00 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням суду від 24.11.2016 позов задоволено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом 08.12.2016 видано відповідні накази від 06.12.2016.

1-й відповідач неодноразово звертався до суду з заявами про надання йому розстрочки виконання судового рішення, однак суд ухвалами від 09.02.2017 та від 20.04.2017 відмовляв у їх задоволенні за безпідставності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 скасовано частково; викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" основний борг в сумі 232995грн.93коп., пеню в сумі 15288грн.11коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 62175грн.33коп., штраф в сумі 15056грн.85коп., інфляційні втрати в сумі 11764грн.43коп., три проценти річних в сумі 4634грн.36коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5128грн.73коп., видати наказ;

в решті в позові до підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" відмовити"; - в інших частинах рішення залишено без змін; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" на користь підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" 1211,42 грн судового збору за апеляційною скаргою; видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

З метою примусового виконання постанови 22.11.2017 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

20.12.2017 1-й відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 шляхом затвердження наступного графіку:

січень 2018 року - 12740,40 грн;

лютий 2018 року - 12740,40 грн;

березень 2018 року - 12740,40 грн;

квітень 2018 року - 12740,40 грн;

травень 2018 року - 12740,40 грн;

червень 2018 року - 12740,40 грн;

липень 2018 року - 12740,40 грн;

серпень 2018 року - 12740,40 грн;

вересень 2018 року - 12740,40 грн;

жовтень 2018 року - 12740,40 грн;

листопад 2018 року - 12740,40 грн;

грудень 2018 року - 12740,40 грн;

січень 2019 року - 12740,40 грн;

лютий 2019 року - 12740,40 грн;

березень 2019 року - 12740,40 грн;

квітень 2019 року - 12740,40 грн;

травень 2019 року - 12740,40 грн.

В обґрунтування своєї заяви 1-й відповідач посилається на скрутне фінансове становище та відсутність можливості сплатити одразу заборгованість у повній сумі.

Ухвалою суду від 20.12.2017 заяву 1-го відповідача прийнято до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні на 27.12.2017.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" до суду надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому позивач з доводами 1-го відповідача, викладеними в заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Позивач у відзиві, зокрема, зазначає, що заявником наведено графік розстрочення виконання рішення на період, що перевищує 1 рік, що протирічить ч. 5 ст. 331 ГПК України. При цьому позивач (стягувач) не заперечує проти розстроченя виконання рішення суду на період 5 місяців (з 01.01.2018 по 31.05.2018 із щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 54199,15 грн).

Представники 1-го відповідача (заявника) в засіданні підтримали викладені у заяві доводи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про надання розстрочення виконання рішення суду такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту заяви 1-го відповідача вбачається, що в якості нормативних підстав вимог, викладених у заяві, останній посилається на положення частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 11 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заяву про розстрочення згідно із поштовим штемпелем на конверті було подано заявником 14.12.2017, а надійшла вона до суду 20.12.2017 - тобто після набрання чинності новою редакцією ГПК України, розгляд вказаної заяви слід здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією цього Кодексу.

У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами 1-3 статті 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 цього Кодексу.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно із частинами 4, 5 статті 331 ГПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, а також те, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту заяви 1-го відповідача (1-го боржника) слідує, що на теперішній час Підприємство об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" не має можливості на перерахування одразу всієї суми боргу, стягнутої на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017. Своєчасне виконання судового рішення, на думку 1-го відповідача, призведе до санкційних дій з боку виконавчої служби у вигляді накладення арешту на рахунки підприємства та, як наслідок, - до зупинення господарської діяльності підприємства, що унеможливить виконання рішення суду, виплату заробітної плати та інших обов'язкових платежів. Також заявник зазначає, що до моменту звернення до суду з даною заявою ним добровільно була сплачена частина суми заборгованості, сплата залишку якої планується з початком 2018 року після надходження перших грошових коштів за договорами, укладеними з іншими суб'єктами господарювання. Копії договорів, що свідчать про майбутні надходження грошових коштів, додані 1-м відповідачем до заяви. У зв'язку з наведеними обставинами 1-й відповідач у заяві просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 з січня 2018 року по травень 2019 року.

Судом при вирішенні питання надання 1-му відповідачу розстрочення виконання судового рішення взято до уваги факти скрутного матеріального становища 1-го боржника, що істотно ускладнює таке виконання, часткове добровільне виконання зобов'язань перед стягувачем і сприяння подальшому виконанню цих зобов'язань, а також часткову згоду стягувача на розстрочку виконання рішення, викладену у відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду. Однак, 1-м відповідачем у заяві помилково заявлено вимогу про розстрочку виконання саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, яке частково скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 в тій частині, за розстроченням якої звернувся заявник. Тож, розстроченню, про яке просить 1-й відповідач, підлягає постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017. Крім того, запропонований заявником графік розстрочення виходить за межі річного терміну з дати ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 14.11.2017, на примусового виконання якої господарським судом Дніпропетровської області видано судові накази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми нової редакції ГПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву 1-го відповідача (1-го боржника) та розстрочити виконання судового рішення на залишок заборгованості у загальній сумі 270995,74 грн на строк 8 місяців, починаючи з 01.01.2018 року відповідно до наступного графіка:

- січень 2018 - 33874,46 грн;

- лютий 2018 - 33874,46 грн;

- березень 2018 - 33874,46 грн;

- квітень 2018 - 33874,46 грн;

- травень 2018 - 33874,46 грн;

- червень 2018 - 33874,46 грн;

- липень 2018 - 33874,46 грн;

- серпень 2018 - 33874,52 грн.

Керуючись ст.ст. 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про розстрочку виконання судового рішення у справі №904/8153/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №904/8153/16 в частині стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" залишку основного боргу в сумі 156947,93 грн, пені в сумі 15288,11 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 62175,33 грн, штрафу в сумі 15056,85 грн, інфляційних втрат у сумі 11764,43 грн, трьох процентів річних у сумі 4634,36 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 5128,73 грн (всього - 270995,74 грн) наступним чином:

- до 31.01.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 28.02.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 30.03. 2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 30.04.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 31.05.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 29.06.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 31.07.2018 сплатити 33874,46 грн;

- до 31.08.2018 сплатити 33874,52 грн

3. В іншій частині заяви Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про розстрочку виконання судового рішення у справі №904/8153/16 - відмовити.

4. Виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 №904/8153/16 про стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" основного боргу в сумі 232995,93 грн, пені в сумі 15288,11 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 62175,33 грн, штрафу в сумі 15056,85 грн, інфляційних втрат в сумі 11764,43 грн, трьох процентів річних у сумі 4634,36 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 5128,73 грн здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.12.2017 та складена 28.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4