Ухвала

від 28.12.2017 по справі 915/432/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 915/432/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви №Н/Д-124 від 15.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17

представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився,

представник 2-го позивача в судове засідання не з'явився,

представник 3-го позивача в судове засідання не з'явився,

представник боржника в судове засідання не з'явився,

прокурор в судове засідання не з'явився,

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави в особі

Державного концерну «Укроборонпром» , 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36

Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» , 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» , 54001, АДРЕСА_1

про: - стягнення 469 637,85 грн.;

- повернення державного майна

встановив:

19.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №Н/Д-124 від 15.12.2017 в якій просить суд відстрочити на 1 місяць з подальшою розстрочкою виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 на 36 місяців рівними долями, згідно наданого графіку.

Так, Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у

справі 915/432/17, - позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості з орендної плати в розмірі 191 367,80 грн. та неустойки в розмірі 113 128,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області заборгованості з орендної плати в сумі 23 025,04 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» повернути Державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» нерухоме майно - проліт №3, розташований в цеху №23 (літера 2Р) площею 776,9 кв.м., розташований по вул.Адміральській, 38 у м.Миколаєві за актом прийому - передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» на користь військової прокуратури Південного регіону України 8 209,75 грн. судового збору.

07.08.2017 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 13.07.2017 видав відповідні накази.

25.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №Н/Д-109 від 24.10.2017 про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 на 36 місяців рівними долями, згідно наданого графіку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2017 у справі №915/432/17 у задоволенні заяви №Н/Д-109 від 24.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17

- відмовлено.

Боржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою №Н/Д-124 від 15.12.2017 про відстрочку на 1 місяць з подальшою розстрочкою виконання рішення суду від 13.07.2017 у справі №915/432/17 на 36 місяців рівними долями, згідно наданого графіку. В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що у зв'язку з поглибленням фінансово-економічної кризи, зупинкою суднобудівної промисловості в країні, зменшенням обсягів робіт у фірмі, неоплачених рахунків за виконані роботи з ремонту дизелів і дизельного обладнання зі сторони замовників, у ТОВ фірми «Дизель-ЛТД» виникли збої по виконанню своїх зобов'язань перед Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області та Державним підприємством «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» в частині своєчасного виконання п. 3.1 Договору оренди №57-АС від 13.05.1999 та п.п.5.3, 5.10 Додаткової угоди №5 від 03.12.2012 з орендної плати за нежитлові приміщення. Виставлені повторно фірмою рахунки замовнику ТОВ «Хімтранс» м.Запоріжжя в грудні 2017 року на загальну суму 110 600,00 грн. за інформацією замовника будуть сплачені в грудні 2017 року, січні 2018 року в повному обсязі, частина коштів буде направлено боржником на погашення заборгованості з орендної плати. Внаслідок знеструмлення ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара» з 16 березня 2016 року по 16 березня 2017 року ТОВ фірма «Дизель-ЛТД» не працювала зовсім не з своєї вини. Якщо б у вказаний період фірма працювала, то змогла б отримати прибуток від 900 000,00 до 1 200 000 грн., що дало б змогу погасити заборгованість з орендної плати. З 16 березня 2017 року ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара» було відновлено електропостачання ТОВ фірмі «Дизель-ЛТД» за умови використання фірмою електрики в обмеженій кількості, у зв'язку з чим ТОВ фірма «Дизель-ЛТД» вимушена перейти на скорочений робочий день. Вказує, що для вирішення виробничих питань необхідні оборотні кошти за рахунок взяття банківського кредиту, але в період фінансової та економічної кризи - оформити кредит практично не можливо.

26.12.2017 від Державного концерну «Укроборонпром» засобами електронного зв'язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення в яких просить суд у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців відмовити повністю. Вказує, що заявником не доведений взаємозв'язок його фінансового стану з неможливістю виконання судового рішення, не надано документів фінансової та податкової звітності, що підтверджувало б розмір реально отриманих прибутків. Відповідач не надав жодних доказів щодо наявної загрози його банкрутства відсутності коштів на банківських рахунках, майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо. Зазначає, що фінансовий стан Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» наразі є вкрай важким, заборгованість з заробітної плати перед його працівниками станом на 01.10.2017 становить майже 60 млн. грн. Крім того, на всіх рахунках відкритих підприємством у банківських установах накладено арешт на кошти. Також, просить суд розглянути заяву без участі представника - Державного концерну «Укроборонпром» .

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області 28.12.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в якій вважає заяву відповідача необґрунтованою, не підкріпленою відповідними доказами та просить суд відмовити у заяві боржника про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування зазначає, що в Центральному відділі ДВС м.Миколаєва на виконанні знаходиться п'ять наказів Господарського суду Миколаївської області, про стягнення з боржника боргу до Державного бюджету на загальну суму 143 491,72 грн., з яких по трьом рішенням боржнику було надано розстрочення виконання, про те на сьогоднішній день рішення суду не виконані, борг відповідачем не погашений. Посилання боржника на причини виникнення заборгованості з підстав не виконання його контрагентами зобов'язання перед ним є необґрунтованими, оскільки відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик. Боржник не вживає жодних заходів по стягненню боргів зі своїх контрагентів, ним не надано жодного рішення суду, яке б підтверджувало, що він намагається одержати свої кошти та сплатити заборгованість перед Державним бюджетом України та балансоутримувачем. На сьогоднішній день окрім визнаної суми заборгованості існує і поточна заборгованість, оскільки майно не повернуто з орендного користування балансоутримувачу. Боржник своїми постійними заявами про розстрочку виконання рішень навмисно намагається уникнути від будь - якої відповідальності в тому числі і кримінальної. У Регіонального відділення немає жодних гарантій того, що боржником взагалі буде сплачено борг до Державного бюджету.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 - задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на те що не має фінансової можливості у повному обсязі виконати рішення суду, при цьому доказів щодо відсутності коштів на банківських рахунках підприємства, доказів відсутності майна, на яке можливо було звернути стягнення, документів підтверджуючих тенденцію щодо погіршення фінансового стану підприємства не надає. Дозаків, що боржником ведуться роботи зі стягнення заборгованості зі своїх контрагентів по господарським договорам, в підтвердження намірів одержання коштів та сплати заборгованості з орендної плати також не надано.

Згідно матеріалів справи, боржником в період з листопада 2014 року по теперішній час не здійснено жодного платежу з погашення орендної плати.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 218 ГК України, посилання боржника на несплату контрагентами заборгованості перед ним, як на обставину що ускладнює виконання рішення є безпідставним.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржником в порушення ст. ст. 73, 74 ГПК України не доведено належними засобами доказування наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Натомість Державний концерн Укроборонпром в листі № UOР3.00-11937 від 26.12.2017 зазначив про вкрай важний фінансовий стан Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» , заборгованість з заробітної плати перед його працівниками становить майже 60 млн. грн., та на всіх рахунках відкритих підприємством у банківських установах накладено арешт на кошти.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, значний період заборгованості, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви №Н/Д-124 від 15.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17.

Суд вважає необґрунтованими посилання боржника на: - звіт про фінансові результати за 2016 рік; - баланс станом на 31 грудня 2016 року, як на доказ неможливості виконати рішення суду, оскільки рішення суду було прийнято 13.07.17, тобто у іншому звітному періоді, якого не стосується надані баланси та звіти.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №Н/Д-124 від 15.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель-ЛТД» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук