Рішення

від 31.10.2017 по справі 200/25429/15-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/25429/15-ц

Провадження № 2/200/4704/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простор , ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ Агро-Простор , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є власником паркувального місця НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. 15 листопада 2015 року в процесі перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що 05.09.2015 року за рішенням приватного нотаріусаДніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. належне їй на праві власності паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 було зареєстроване за новим власником - ТОВ Агро-Простор . Підставою для виникнення у нового власника права власності на вказане парк кувальне місце став договір купівлі-продажу за № 1715 від 05.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. Зазначає, що вона ні особисто, ні через представника не укладала вказаного договору та не мала наміру вчиняти щодо свого паркувального місця жодного правочину.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.09.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрований в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 1715, на підставі якого ТОВ Агро-Простор (код ЄДРПОУ 36496281) набуло право власності на паркувальне місце НОМЕР_1 у приміщенні 214, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

07 квітня 2016 року позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки останній на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15-ц набув право власності та зареєстрував право власності на паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, та в подальшому його право власності було припинено 05.09.2015 року в зв'язку з реєстрацією цього права за ТОВ Агро-Простор на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2015 року.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року позовні вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, за клопотанням представника позивача, залишено без розгляду та залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ТОВ Агро-Простор не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набула права власності на паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47412378 від 11.11.2015 року.

29 липня 2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. був внесений запис № 10605228 про право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 691555912101 паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, приміщення 214 у м. Дніпропетровську. Підставою виникнення права власності стала ухвала суду, видана 21.05.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Циганков В.О.), справа №200/6192/15-ц провадження №2/200/2051/15.

Право власності ОСОБА_2 на вказаний об'єкт нерухомості припинено 05.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. на підставі рішення за індексним номером 24185225.

05 вересня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. був внесений запис № 11056349 про право власності ТОВ Агро-Простор на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 691555912101 паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, приміщення 214 у м. Дніпропетровську. Підставою виникнення у ТОВ Агро-Простор права власності став договір купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер 1715, виданий 05.09.2015 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

Крім того, на запит суду приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. надано копію договору договір купівлі-продажу паркувального місця від 05.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ Агро-Простор , від імені якого діє ОСОБА_7 (покупець), згідно з яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність придатне для використання за призначенням паркувальне місце 4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, приміщення 214.

Згідно п.2 договору купівлі-продажу, вказане паркувальне місце належить продавцю на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15-ц.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою визнав мирову угоду, відповідно до якої, ОСОБА_1 зобов'язалась визнати за ОСОБА_2 право власності на перелічені в ухвалі обєкти нерухомості, серед яких є паркувальне місце 4 загальною площею 23,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався не пред'являти ОСОБА_1 в подальшому вимоги щодо повернення грошової суми в розмірі 1850000,00 грн. за договором позики від 01.11.2009 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15-ц скасована, справу повернуто до того ж суду для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року провадження у справі №200/6192/15-ц закрито. Зі змісту даної ухвали вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він договір позики з ОСОБА_1 ніколи не укладав, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1850000,00 грн. не складав, не підписував і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не звертався, в зв`язку з чим відмовився від даного позову та просив закрити провадження у справі.

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 09.10.2015 року за №122/01-16 вбачається, що вона не посвідчувала договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.11.2009 року, нею 01 листопада 2009 року жодної нотаріальної дії не вчинялось, її підпис та печатку підроблено.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року у справі № 804/14416/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 29.07.2015 року за індексним номером 23235521, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.07.2015 року внесений запис за № 10605228 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на паркувальне місце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, приміщення 214 у м. Дніпропетровську.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Крім того, за фактом заволодіння невстановленими особами майном позивача за його заявою 12.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000811, що підтверджується листом прокуратури Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, витягом з кримінального провадження від 19.10.2015 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.11.2015 року, винесеною старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях І. Солдатовим.

За нормами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Матеріалами справи встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірний об'єкт нерухомості, скасоване, отже ОСОБА_2 не був власником вказаного майна, та відповідно, не мав права продажу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оскільки судом встановлено, що у ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для набуття у свою власність паркувального місця НОМЕР_1, яке він в подальшому відчужив за спірним договором купівлі-продажу від 05.09.2015 року, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири від 05.09.2015 року був укладений ОСОБА_2 з ТОВ Агро-Простор поза межами своєї цивільної дієздатності, що не відповідає закріпленій в ч. 2 ст. 203 ЦК України вимозі, додержання якої є необхідною умовою для чинності правочину.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір купівлі-продажу від 05.09.2015 року був укладений від імені продавця ОСОБА_2 його представником за довіреністю ОСОБА_11.

Разом з тим, зі Статуту ТОВ Агро-Простор вбачається, що ОСОБА_6 на дату укладення спірного договору був одночасно учасником з часткою 100% у статутному капіталі товариства ТОВ Агро-Простор та його керівником, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто, фактично ОСОБА_11, діючи в якості представника ОСОБА_2, відчужив паркувальне місце по спірному договору купівлі-продажу на користь підконтрольного йому ТОВ Агро-Простор , що рівнозначне вчиненню правочину представником у своїх інтересах.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦПК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 09 вересня 2015 р. фактично укладений між ОСОБА_11, який є представником ОСОБА_2, і ТОВ Агро-Простор , директором якого є ОСОБА_11 тобто у власних інтересах.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась ОСОБА_1 як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що укладений відповідачами договір купівлі-продажу від 05.09.2015 року, має бути визнаний недійсним як такий, що укладений з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простор , ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.09.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстрований в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 1715, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Простор (код ЄДРПОУ 36496281) набуло право власності на паркувальне місце НОМЕР_1 у приміщенні 214, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простор на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску