Ухвала

від 28.12.2017 по справі 754/5668/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/12200/2017

справа №754/5668/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжинірінг , поданою представником Головковим Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжинірінг про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ КТС Інжинірінг 10 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року залишена без руху та запропоновано протягом 30 днів подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху установлено, що про перебування в провадженні суду справи ТОВ КТС Інжинірінг відомо з 13 травня 2017 року, що підтверджено даними зворотного поштового повідомлення. В подальшому відповідачем отримувались судові повістки та представник відповідача приймав участь у судових засіданнях. Особа, яка подає апеляційну скаргу, просить поновити строки на оскарження ухвали, проте не зазначає про поважність причин несвоєчасного подання скарги.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ КТС Інжинірінг подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві заперечує отримання будь-якої судової кореспонденції з суду з підстав, що у зворотних поштових повідомленнях відсутній підпис отримувача, зазначено лише, що вручено ОСОБА_3, який є представником товариства; зазначає, що з зворотних поштових повідомлень, якими підтверджено вручення кореспонденції, неможливо дійти висновку про вміст конверта. Щодо участі представника у судовому засіданні зазначає, що воно було відкладене для можливості останнього ознайомитися з матеріалами справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на оскарження ухвали та матеріали справи, вважаю, що викладені причини не є поважними та спростовуються даними матеріалів справи.

28 квітня 2017 року у справі відкрито провадження та повісткою від 28 квітня 2017 року відповідача повідомлено про дату розгляду справи і одночасно направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, про що окремо зазначено у тексті повістки. Супровідним листом від 28 квітня 2017 року на адресу ТОВ КТС Інжинірінг також направлено ухвалу про витребування доказів. Згідно даних зворотних повідомлень на а.с. 17, 18, ці документи отримано ТОВ КТС Інжинірінг 05 та 13 травня 2017 року, а саме: вручено уповноваженій особі, що не заперечується скаржником, із прізвищем ОСОБА_3. Згідно даних довіреності, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 є директором цього товариства.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 89 цих Правил установлено, що реєстровані поштові відправлення вручаються за умови пред явлення документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Наявне в справі повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує про вручення уповноваженій особі поштового відправлення, що в свою чергу свідчить про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Доводи про невідомий вміст конверту безпідставні і спростовані матеріалами справи.

Посилання на недоліки у роботі відділу поштового зв язку щодо порушення цих Правил в частині, що на зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень відсутній підпис одержувача, не спростовують самого факту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Заява відповідача про поновлення строку на оскарження зі спливом значного періоду часу не містить підстав, які зумовлені особливими чи непереборними обставинами.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними визначити не можна, ураховуючи принцип правової визначеності, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КТС Інжинірінг , поданою представником Головковим Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2017 року.

Суддя Н.В. Поліщук