Ухвала

від 27.12.2017 по справі 904/9428/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9428/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" про забезпечення виконання рішення суду в порядку ч. 6 ст. 327 ГПК України

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН", м. Хшанув, воєводство Малопольське, Польща

до Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ", м. Дніпро

про стягнення 17 676,75 доларів США, що еквівалентно 474 267,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. у справі № 904/9428/17 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" 17 676,75 доларів США, що еквівалентно 474 267,20 грн. - заборгованості, 7 114,00 грн. - судового збору.

26.12.2017 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. видано наказ у справі № 904/9428/17.

26.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. у справі № 904/9428/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві - Приватному підприємству "ХІМ-АГРО-ПРОМ", які обліковуються на відкритих останнім рахунках у банківських або інших кредитно - фінансових установах, які буде виявлено в ході виконання рішення (ухвали) суду, у межах розміру суми позовних вимог та судових витрат (17 676,75 доларів США, що еквівалентно 474 267,20 грн. та розмір судового збору в сумі 7 114,00 грн.) та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві (боржнику) - Приватному підприємству "ХІМ-АГРО-ПРОМ" та яке буде виявлено в ході виконання рішення (ухвали) суду, за рахунок якого можливо буде виконати рішення суду у межах розміру суми, що підлягає стягненню (17 676,75 доларів США, що еквівалентно 474 267,20 грн. та розмір судового збору в сумі 7 114,00 грн.)

Заява обґрунтована тим, що сума, що підлягає до стягнення є значною (17 676,75 доларів США, що еквівалентно 474 267,20 грн. та розмір судового збору в сумі 7 114,00 грн.) у позивача є сумніви щодо добровільного виконання відповідачем (боржником) судового рішення після набрання останнім законної сили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вважає відмовити в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення виконання рішення суду, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення виконання рішення суду порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" про забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 73, 77, 79, 137, 139, 234, ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.ГРІН" про забезпечення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Рудовська