Рішення

від 19.12.2017 по справі 908/2128/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/96/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Справа № 908/2128/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача – не з'явився;

представник відповідача – не з'явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2128/17

за позовом: Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 136, офіс 11)

про стягнення 19970,27 грн.

СУТЬ СПОРУ:

26.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Київський метрополітен” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-95” про стягнення заборгованості за договором від 16.07.2010 р. № В-84-10 у розмірі 2489,40 грн., заборгованості за договором від 12.08.2013 р. № В-142-13 у розмірі 17480,87 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 р. справу № 908/2128/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/2128/17, якій присвоєно номер провадження 22/96/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.11.2017 р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 р., від 28.11.2017 р. у зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.11.2017 р., потім на 19.12.2017 р.

У судовому засіданні 19.12.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи (судочинство) у судовому засіданні 19.12.2017 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст. 222 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 14.12.2017 р. на електронну адресу суду та 19.12.2017 р. поштою до суду від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника КП «Київський метрополітен». Також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду. Клопотання задоволено судом на підставі ст. 42 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовано наступним. Між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Нива-95» укладено договір від 16.07.2010 р. № В-84-10 та договір від 12.08.2013 р. № В-142-13 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна. За умовами п. 2.2 договорів орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди поквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі виданих балансоутримувачем розрахунків. За спірний період та на час судового розгляду справи відповідач не звертався до підприємства за отриманням розрахунків (рахунків) для здійснення оплати за надані послуги та актами наданих послуг, які на підставі п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору мав отримувати в позивача самостійно. Згідно з розрахунками, передбаченими п. 2.2 договору № В-84-10, за 3 квартал 2014 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по відшкодуванню витрат з утримання та обслуговування об'єкта оренди в сумі 902,91 грн., за 4 квартал 2014 р. – 671,79 грн., за 1 квартал 2015 р. – 914,70 грн. Заборгованість у загальній сумі 2489,40 грн. відповідачем не сплачена. Згідно з розрахунками, передбаченими п. 2.2 договору № В-142-13, за 3 квартал 2014 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по відшкодуванню витрат з утримання та обслуговування об'єкта оренди в сумі 5362,37 грн., за 4 квартал 2014 р. – 4157,81 грн., за 1 квартал 2015 р. – 7960,69 грн. Заборгованість у загальній сумі 17480,87 грн. відповідачем не сплачена. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 11, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за договором від 16.07.2010 р. № В-84-10 у розмірі 2489,40 грн., заборгованість за договором від 12.08.2013 р. № В-142-13 у розмірі 17480,87 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся. Про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження в справі направлена відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2017 р.: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 136, офіс 11.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутність позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (балансоутримувач за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-95» (орендар за договором, відповідач у справі) укладені наступні договори:

- № В-84-10 від 16.07.2010 р. на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, далі Договір № 1,

- № В-142-13 від 12.08.2013 р. на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, далі Договір № 2.

Відповідно до пунктів 1.1 Договорів № 1, № 2 балансоутримувач забезпечує утримання об'єктів оренди відповідно до переліку, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а орендар відшкодовує балансоутримувачу зазначені витрати.

Умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договорів № 1, № 2 сторони узгодили, що облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально. Орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди щоквартально не пізніше 10 числа місяця (Договір № 1), не пізніше 20 числа місяця (Договір № 2), наступного за звітним кварталом на підставі виданих балансоутримувачем розрахунків. Розмір відшкодування витрат з утримання об'єктів оренди визначається відповідно до затвердженого узагальненого розрахунку витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, який є невід'ємною частиною цього договору. Остаточний розрахунок витрат балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків.

На момент укладення Договору № 1 розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 218,59 грн.

На момент укладення Договору № 2 розмір відшкодування витрат із врахуванням ПДВ складає 1612,44 грн.

Згідно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договорів № 1, № 2 балансоутримувач зобов'язався не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом надавати орендарю рахунок (розрахунок) по відшкодуванню витрат балансоутримувача, визначених у порядку, вказаному в п. 2.3 договору. За вимогою орендаря надавати акти про надання послуг щодо утримання та обслуговування об'єктів оренди.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договорів № 1, № 2 орендар зобов'язався до 05 числа місяця, наступного за звітним кварталом, самостійно отримувати рахунок (розрахунок) по відшкодуванню витрат та не пізніше 20 числа здійснювати платіж на поточний рахунок балансоутримувача. Самостійно отримувати акти про надання послуг з утримання об'єктів та протягом двох робочих днів повертати їх підписаними балансоутримувачу.

Згідно п. 6.1 Договору № 1 цей договір укладено строком на календарний рік і діє по 31.12.2010 р. включно.

Згідно п. 6.1 Договору № 2 цей договір укладено строком на календарний рік і діє по 31.12.2013 р. включно.

За умовами п. 6.4 Договорів № 1, № 2 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

До Договорів № 1, № 2 сторонами підписаний додаток № 1 «Перелік об'єктів, які перебувають в користуванні орендаря».

У матеріалах справи наявні затверджені позивачем узагальнені розрахунки щомісячних витрат на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна за договорами за 2014 рік, за 3 квартал 2014 року, за 1 квартал 2015 року.

На виконання умов Договору № 1 позивач склав розрахунки по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування об'єктів оренди за 2014 р.: 902,91 грн. (3 квартал 2014 р.), 671,79 грн. (4 квартал 2014 р.), за 1 квартал 2015 р. - 914,70 грн. На виконання умов Договору № 2 позивач склав розрахунки по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування об'єктів оренди за 2014 р.: 5362,37 грн. (3 квартал 2014 р.), 4157,81 грн. (4 квартал 2014 р.), за 1 квартал 2015 р. - 7960,69 грн.

За Договором № 1 позивач виписав акти (надання послуг): № РТУ00000805 від 30.09.2014 р. на суму 902,91 грн. (3 квартал 2014 р.), № РТУ00000967 від 31.12.2014 р. на суму 671,79 грн. (4 квартал 2014 р.), № РТУ00003107 від 31.03.2015 р. на суму 914,70 грн. (1 квартал 2015 р.).

За Договором № 2 позивач виписав акти (надання послуг): № РТУ00000806 від 30.09.2014 р. на суму 5362,37 грн. (3 квартал 2014 р.), № РТУ00000968 від 31.12.2014 р. на суму 4157,81 грн. (4 квартал 2014 р.), № РТУ00003105 від 31.03.2015 р. на суму 7960,69 грн. (1 квартал 2015 р.).

Згідно з письмовими поясненнями позивача відповідач акти про надання послуг та рахунки (розрахунки) у позивача не отримував, обов'язок самостійного отримання на якого покладено п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договорів № 1, № 2.

Докази по справі свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлені Договорами № 1, № 2 строки. Згідно довідки позивача від 23.11.2017 р., за підписом головного бухгалтера – начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів, надходжень на рахунки КП «Київський метрополітен» від ТОВ «Нива-95» по договорах від 16.07.2010 р. № В-84-10 та від 12.08.2013 р. № В-142-13 за період із 20.10.2014 р. по 20.04.2015 р. не було.

Враховуючи наявну заборгованість позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження в даній справі.

          Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України – договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за договором № В-84-10 складає 2489,40 грн., із яких: 902,91 грн. за 3 квартал 2014 року, 671,79 грн. за 4 квартал 2014 року, 914,70 грн. за 1 квартал 2015 року.; за договором № В-142-13 складає17480,87 грн., із яких: 5362,37 грн. за 3 квартал 2014 року, 4157,81 грн. за 4 квартал 2014 року, 7960,69 грн. за 1 квартал 2015 року.

Приписами ч. 1 ст. 202 ГК України визначено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач доказів на підтвердження оплати ним заборгованості перед позивачем за договорами, що покладені в підставу позову, суду не надав. Отримання послуг за Договорами № 1, № 2 не спростував.

Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості за договором від 16.07.2010 р. № В-84-10 у розмірі 2489,40 грн., заборгованості за договором від 12.08.2013 р. № В-142-13 у розмірі 17480,87 грн., є обґрунтованою, доведеною, основаною на законі.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 165, 202, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-95» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 136, офіс 11, код ЄДРПОУ 23502603) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913) суму 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. заборгованості за договором від 16.07.2010 р. № В-84-10, суму 17480 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 87 коп. заборгованості за договором від 12.08.2013 р. № В-142-13, суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 р.

Суддя О.В. Ярешко

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.