Рішення

від 19.09.2017 по справі 911/2131/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/2131/17

Розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фунгер

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (договір б/н від 17.05.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 281 від 12.06.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фунгер до Публічного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року порушено провадження у справі № 911/2131/17 та призначено до розгляду на 09.08.2017 року.

28.07.2017 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2017 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів по справі. В судове засідання 09.08.2017 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2017 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 21.08.2017 року.

21.08.2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано письмові пояснення по суті спору, якими останній повідомив суд, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 30.05.2017 року, відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство Київобленерго перейменоване у Приватне акціонерне товариство Київобленерго , у зв'язку з чим, були вчинені відповідні реєстраційні дії.

У зв'язку з чим, ухвалою від 21.08.2017 року було змінено найменування відповідача у справі № 911/2131/17 з Публічного акціонерного товариства Київобленерго на Приватне акціонерне товариство Київобленерго .

В судовому засіданні 21.08.2017 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 04.09.2017 року.

В судовому засіданні 04.09.2017 року розгляд справи відкладався до 13.09.2017 року.

В судовому засіданні 13.09.2017 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 19.09.2017 року. Також, ухвалою від 13.09.2017 року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 19.09.2017 року позивач позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення. Відповідач в судовому засіданні 19.09.2017 року проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Фунгер (позивач) є споживачем електричної енергії на підставі Договору про постачання електричної енергії № 1262 від 20.07.2007 року. Адресою споживання електричної енергії є адреса місцезнаходження позивача, а саме: Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160-А.

04.04.2017 року представниками ПАТ Київобленерго (відповідач) було проведено технічну перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ). В результаті проведення перевірки було складено ОСОБА_3 про порушення № К 034432 від 04.04.2017 року, згідно з яким представниками відповідача виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби енергопостачальної компанії на доступі до дооблікових кіл, яка вказана в акті про пломбування.

На підставі наведеного ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ відповідачем було складено Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 077 від 19.04.2017 року (надалі - Рішення комісії). Згідно із Рішенням комісії відповідачем застосовано до позивача відповідальність відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики за порушення, яке полягало у відсутності пломби енергопостачальної компанії на доступі до дооблікових кіл, та здійснено розрахунок недорахованої електроенергії в розмірі 260771,41 грн.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень ОСОБА_3 складається в двох примірниках, один з яких передасться або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Позивач в позові зазначає, що Протокол засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 № К 034432 від 04.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача є рішенням постачальника електричної енергії (відповідача) про застосування до позивача оперативно-господарських санкції, яке може бути оскаржене.

Позивач в позові оскаржує Рішення комісії, оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 № К 034432 від 04.04.2017 року, про застосування відповідачем до позивача оперативно-господарських санкції в розмірі 260771,41 грн.

Не погоджуючись з висновками перевіряючих щодо наявності порушення ПКЕЕ, позивач зазначає, що згідно із ОСОБА_3 комісією відповідача встановлено та зафіксовано, що на момент перевірки, а саме 04.04.2017 року відсутня пломба енергопостачальної компанії на доступі до дооблікових кіл, яка вказана в акті про пломбування.

Однак, позивач стверджує, що ні в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, ні в Рішенні комісії не вказано, яка саме пломба енергопостачальної компанії відсутня (її серія, номер, дата встановлення тощо).

В той же час, як вбачається з ОСОБА_3 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 025705 від 16.12.2013 року, на об'єкті позивача, як споживача електричної енергії, було встановлено кілька пломб енергопостачшіьної компанії, а саме 9 шт. з порядковими номерами СП 797906-01797914. Крім цього, даним актом від 16.12.2013 року визначено місце пломбування (місце встановлення пломб). Однак, жодної пломби встановленої в такому місці пломбування як на доступі до дооблікових кіл в акті не міститься.

У зв'язку з чим, позивач стверджує про неможливість встановлення яка саме пломба енергопостачальної компанії була відсутня на доступі до дооблікових кіл в момент складання ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на инх пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно із п.п. 2 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 16 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика). Методика застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З огляду на наведене, позивач зазначає про відсутність підстав стверджувати про порушення позивачем 6.40 ПКЕЕ та проведення нарахування на підставі п. 2.1.2 Методики недорахованої електроенергії в розмірі 260771,41 грн.

Також, позивач зазначає, що розрахунок здійснено з порушеннями та невірним застосуванням вимог Методики. Зокрема, в колонці 1 Період відповідачем застосовано період з грудня 2016 року по квітень 2017 року. При визначені даного періоду відповідач виходив із максимальної величини передбаченої п.2.5 Методики періоду нарахування, а саме не більше 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Однак, позивач вважає, що правильним визначенням періоду нарахування відповідно до п.2.5 Методики є кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки. Зазначена вимога п.2.5 Методики прямо впливає і на колонку 2 Кількість днів розрахунку .

Підтвердженням невідповідності Періоду та Кількості днів розрахованих відповідачем слутує та обставина, що представниками відповідача щомісячно здійснюється контрольний огляд приладу обліку та знімаються показники. Документальним підтвердженням тому є відповідні рахунки-фактури за спожиту електричну енергію з додатками до них, які містять в собі показники засобу обліку.

Таким чином, Період визначений колонкою 1 розрахунку має становити період нарахування з березня 2017 року, а не грудня 2016 року, а Кількість днів , що зазначена відповідачем у колонці 2 розрахунку, має відповідати п.2.5 Методики і становити загальну кількість робочих днів споживача, а не календарних днів, як зазначив відповідач.

Позивач зазначає, що відповідачем правильно у відповідності до умов Договору про постачання електричної енергії у формулі розрахунку визначено тривалість роботи обладнання споживача протягом доби становить 8 годин (t доб). Відповідно до п.2.5 Методики, t доб = 8 год застосовується при однозмінній роботі споживача.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до вимог ст.50, 52, 67 Кодексу законів про працю України восьмигодинний робочий день відповідає п'ятиденному робочому тижню з двома вихідними днями. На порушення зазначених вимог законодавства відповідачем при проведені розрахунку застосовано не робочі дні позивача (як споживача електричної енергії), а календарні дні.

Також, позивач зазначає, що на відміну від штрафних санкцій, зменшення яких допускається в силу дії норм ст.233 Господарського кодексу України, можливість зменшення перерахунку тощо оперативно- господарських санкцій Законом не передбачено.

При вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пунктів 2.4, 2.5 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Позивач зазначає, часткове скасування оперативно-господарської санкції є неможливим, виходячи з суті цієї санкції як такої, що є волевиявленням сторони, адже суд не може підміняти сторону та змінювати її волевиявлення, а має право лише його оцінювати щодо законності. У зв'язку з чим, позивач зазначає, що незважаючи на доведеність правопорушення, в разі виявлення помилок чи невідповідностей в розрахунку, скасуванню підлягає Рішення в цілому. Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 23/5005/780/2012 суд, від 20.06.2013 року № 6/5005/10803/2012, від 01.11/2012 року № 7/5005/4580/2012, від 05.04.2017 року №911/3561/16.

Таким чином, враховуючи допущення відповідачем порушень при застосуванні вихідних даних для розрахунку до ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ та беручи до уваги неможливість часткового скасування оперативно-господарських санкцій, такі порушення, незалежно від наявності чи відсутності вини споживача, є окремою самостійною підставою для скасування таких оперативно-господарських санкцій.

Позивач в позові просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду ОСОБА_3 № К 034432 від 04.04.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача ТОВ Фунгер , яке оформлено Протоколом № 077 від 19.04.2017 року.

Відповідач в ході розгляду справи надав відзив, в якому проти позову заперечував, зазначив, що 20.07.2007 року між позивачем (Споживач по Договору) та відповідачем (Постачальник по Договору) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1262 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався постачати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 450 кВт, а відповідач зобов'язувався сплачувати вартість використаної ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами Договору.

04.04.2017 року уповноваженими представниками відповідача старшим інспектором Сухоруков Д.О., інспекторм ОСОБА_3, проводилася перевірка за місцем знаходження електричного обладнання позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160.

Під час проведення перевірки, було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби енергопостачальної компанії на доступі до до облікових кіл, яка вказана в акті про пломбування, чим порушено п. 6.40 ПКЕЕ.

Відповідно до пп. 5 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Відповідно до пп. 15 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до пп. 21 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп. 1 п. 10.3 ПКЕЕ Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи ОСОБА_4, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Однак, жодних звернень позивача до відповідача з приводу відсутності пломб чи неправильної роботи засобів обліку не було.

За результатом проведеної перевірки, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем був складений ОСОБА_3 про порушення правил користування електричною енергією № К 034432 від 04.04.2017 року.

У відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ ОСОБА_3 перевірки був складений в присутності уповноваженого представника позивача - заступника директора ОСОБА_5. Жодних зауважень представником позивача до ОСОБА_3 про порушення не внесено, що свідчить про згоду з виявленим порушенням.

За наслідками виявленого порушення 19.04.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 № К 034432 від 04.04.2017 року, на якому був присутнім представник позивача та який в протоколі засідання комісії надав письмові пояснення.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У зв'язку з чим прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.1.2 Методики за формулою 2.4 Методики. Відповідно до розрахунку відповідача, позивачу за період порушення з 29.12.2016 року по 04.04.2017 року нараховано обсяг електричної енергії 138322 кВт/г. (97 календарних днів; дозволена договором потужність - 356,4 кВт) та у відповідності до п. 2.4 Методики сума зменшена на величину сплаченої споживачем вартості електричної енергії за період порушення в обсязі 22417 кВт/г. Відтак, згідно із розрахунком відповідача за недораховану електроенергію підлягає до сплати 260771,41 грн. з ПДВ.

Також, відповідач пояснив, що згідно з ОСОБА_3 № 025705 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 16.12.2013 року, складеного за участю представника ТОВ Фунгер , останнім було прийнято на відповідальне збереження прилад обліку та пломби, в тому числі і пломбу С 11797911, що була встановлена на екрані доступу.

Твердження позивача про те, що в ОСОБА_3 про порушення не зазначено яка саме пломба відсутня не відповідають дійсності, оскільки в графі № 2 ОСОБА_3 про порушення № К 034432 чітко зазначено що пломба С 11797911 відсутня.

Щодо твердження позивача про те, що ніякі дооблікові кола згідно ОСОБА_3 про пломбування не опломбовувались, свідчать про буквальне трактування та перекручування термінів, оскільки екран доступу, який згідно ОСОБА_3 № 025705 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 16.12.2013 року, був опломбований і є тим самим доступом до дооблікових кіл.

Нарахування по ОСОБА_3 порушень здійснювалось на підставі п. 2.5. Методики, згідно із яким, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт-год) визначається за формулою Wдоб = Р х t доб х К в, де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача t = 8; при двозмінній роботі споживача t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; К в (К в.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К в = 0,75.

Щодо наведених в позові заперечень позивача щодо періоду нарахування та кількості днів, відповідач зазначив, що відповідні обставини позивачем під час засідання комісії не спростовані, не було надано інформації щодо графіку роботи підприємства, відповідні питання не врегульовані і під час укладення Договору.

Позивач в ході розгляду спору надав пояснення, щодо узгодження восьмигодинного режиму робочого часу підприємства.

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем додатку № 3 до Договору про користування електричною енергією №1262 від 10.07.2007 року чітко визначено режим роботи позивача, а саме: однозмінний режим роботи . Внутрішнім локальним документом, що встановлює порядок та режим роботи позивача є відповідний Наказ №2/п від 29.12.2016 року Про встановлення режиму роботи підприємства . Даним наказом встановлено на 2017 рік 5-ти денний робочий тиждень з нормальною тривалістю робочого часу 40 год. на тиждень. Робочі дні: понеділок - п'ятниця, з 8-00 до 17-00, вихідні дні: субота, неділя.

Жодних актів, щодо перевірки позивача ОСОБА_4 щодо режимів споживання ним своїх електроустановок, не складалося. Жодних приписів, відповідно, щодо усунення будь-яких порушень позивачем режимів споживання електричної енергії, Держенрегонаглядом також не складалося.

Відповідач, як енергопостачальна компанія, здійснює такий контроль відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006 року.

Судом було досліджено викладені в позові обставини, надані сторонами докази та пояснення та враховано заперечення відповідача.

В ході розгляду спору судом встановлено, що в ОСОБА_3 перевірки зазначено про відсутність саме пломби С 11797911, встановлення якої підтверджується ОСОБА_3 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 025705 від 16.12.2013 року. Також, екран доступу та доступ до дооблікових кіл є одним і тим же.

Таким чином, відповідачем спростовано твердження позивача про неналежність оформлення результатів перевірки та недоведеність факту порушення п. 6.40 ПКЕЕ. Щодо посилань позивача на невірно обраний період розрахунку вартості недооблікованої електроенергії, суд зазначає, що відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства злектроустановок (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Таким чином, щомісячне зняття показів лічильника не є технічною перевіркою і виставлені на оплату рахунки-фактури не засвідчують стану засобів обліку споживача.

З огляду на викладене, застосований відповідачем період нарахування не перевищує встановленого законодавством.

Також, позивачем в ході розгляду справи надано Наказ № 2/п від 29.12.2016 року, згідно з яким встановлено та затвердженог з 01.01.2017 року 5-денний режим роботи підприємства тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень.

Таким чином, під час здійснення відповідачем спірного розрахунку, допущено порушення п.2.5 Методики щодо визначення кількості днів нарахування, яке мало проводитись за протягом наведеного в розрахунку період з вирахуванням святкових та вихідних днів, виходячи з п'ятиденного робочого тижня та 8-годинного робочого дня.

Як вбачається з розрахунку до Рішення комісії, нарахування проведено за 97 днів з 29.12.2016 року по 04.04.2017 року з врахуванням повної кількості днів у місяці. Однак, враховуючи, що на підприємстві позивача встановлено 5-денний робочий тиждень, за наведений в розрахунку період нарахування повинно було проводитись за 68 робочих днів, що виходячи з діючих тарифів, складає 167895,85 грн.

Щодо посилань позивача на судову практику про неможливість часткового скасування рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії, суд зазначає що спірної ситуації стосується лише частина наведених позивачем постанов Вищого господарського суду України, які приймались в 2012 -2013 роках. В той же час, існує протилежна практика Вищого господарського суду України, зокрема, викладена в постанові від 19.10.2016 року у справі № 911/194/16, згідно з якою рішення можливо скасувати в частині.

Решта наведених позивачем постанов за 2017 рік стосуються відсутності підстав для застосування відповідальності у зв'язку з недоведеністю порушення і не пов'язані з частковим перерахунком.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у справі № 911/194/16, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до статті 27 Закону України Про електроенергетику правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі статтею 235 Господарського кодексу України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Таким чином, сам лише невірний розрахунок санкцій не може звільнити споживача від відповідальності за порушення ПКЕЕ, що тягне за собою застосування до порушника оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії, спожитої внаслідок такого порушення. Таким чином, неправильність вихідних даних, зокрема періоду нарахування, не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції вцілому, а лише в частині надмірно нарахованих сум.

Оскільки, рішенням відповідача, що оформлено Протоколом засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 077 від 19.04.2017 року застосовано оперативно-господарські санкції на підставі ОСОБА_3 про порушення № К 034432 від 04.04.2017 року та проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 260771,41 грн., однак, безпідставно проведено нарахування з врахуванням неробочих днів, за наслідками розгляду спору судом встановлено наявність підстав для нарахувань за виявлене порушення (яке є встановленим і позивачем не спростоване) за 68 робочих днів, що виходячи з діючих тарифів, складає 167895,85 грн.

Таким чином, у відповідній частині нарахування відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції, накладеної відповідачем на позивача. В решті нарахування 92875,56 грн. оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду ОСОБА_3 № К 034432 від 04.04.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача ТОВ Фунгер , яке оформлено Протоколом № 077 від 19.04.2017 року, в частині нарахування 92875,56 грн. вартості не облікованої електричної енергії. В частині нарахування 167895,85 грн. вартості не облікованої електричної енергії відповідне протокольне рішення є правомірним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1393,14 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду ОСОБА_3 №К 034432 від 04.04.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю Фунгер , яке оформлено Протоколом № 077 від 19.04.2017 року, в частині нарахування 92875,56 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська 2-Б, код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фунгер (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160а, код 33370431) 1393 (одна тисяча триста девяносто три) грн.14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набранням судовм рішеннм законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:18.10.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін