Рішення

від 27.12.2017 по справі 913/860/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

27 грудня 2017 року Справа № 913/860/17

Провадження №18пд/913/860/17

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області , м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марківський професійний аграрний ліцей , смт. Марківка Луганської області

до: 1-го відповідача - державного навчального закладу Луганський центр професійно-технічної освіти , м. Луганськ

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Нескоромної Вікторії Геннадіївни , смт. Мілове Луганської області

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Комісар О.О., посв. № 043187 від 06.05.16;

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.05.2014 № 4, укладеного між відповідачами за позовом, та припинення зобов'язання на майбутнє;

- про зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 78 га, розташовану на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області.

Позивач у відзиві на позовну від 30.11.2017 вказав, що вважає оспорюваний договір удаваним, укладеним з метою приховання фактичного надання в оренду земельної ділянки. Про підтримку або не підтримку позову позивач у відзиві не зазначив.

1-й відповідач (державний навчальний заклад Луганський центр професійно-технічної освіти ) витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Згідно витягу з ЄДР від 30.11.2017, місцезнаходженням 1-го відповідача є м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109.

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 05.02.2016, розміщеній на офіційному сайті підприємства в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), у зв'язку з проведенням АТО пересилання пошти у м. Луганськ не здійснюється .

З метою повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, з урахуванням роз'яснень викладених у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , господарським судом розміщувались повідомлення з відповідною інформацією на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Новини та події суду ) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Повідомити 1-го відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми (за номером телефону, вказаному у позовній заяві), результатів не дали.

Інших засобів зв'язку з 1-м відповідачем господарським судом не встановлено.

Таким чином, господарським судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення 1-го відповідача, який знаходиться на території проведення АТО, про час та місце розгляду справи (абз. 2 п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

2-й відповідач (ФОП Нескоромна В.Г.) клопотанням від 27.11.2017 повідомила суд, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора та просить розглянути справу без її участі.

Третя особа (Марківський професійний аграрний ліцей) відзив на позовну заяву не подала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачами по справі укладено договір про спільну діяльність від 07.05.2014 № 4 згідно якому, сторони прийняли на себе зобов'язання об'єднати свої вклади і спільно діяти для досягнення спільної мети. Метою договору є спільна діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур, проведення навчально-дослідницьких робіт на полях навчального господарства Великоцької філії (п. 1.1 договору).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.11.2014 № 1258 ліквідована Великоцька філія державного навчального закладу Луганський центр професійно-технічної освіти , основні засоби та матеріальні цінності ліквідованої філії передано на баланс Марківського професійного аграрного ліцею (третьої особи по справі).

Відповідно до п. 2.1. договору про спільну діяльність, 1-й відповідач зобов'язався здійснити внесок у спільну діяльність у формі: надання права на спільну обробку трьох ділянок пашні загальною площею 78 га; надання (на вимогу 2-го відповідача) сільськогосподарської техніки, необхідної для обробки землі та інш.

Внеском 2-го відповідача у спільну діяльність є: закупівля посівного матеріалу, добрив, необхідних ядохимікатів, ГСМ для обробки, посіву та збору врожаю на вказаних полях; щорічне внесення плати за спільну обробку рілля; залучення учнів Великоцької філії для проходження виробничого навчання і виробничої практики (п. 3.1 договору).

Договором встановлено, що 1-й відповідач отримує оплату за спільне використання рілля із розрахунку не менш 230 грн. за 1 га, не пізніше 31 грудня щорічно починаючи з 2015 року; 2-й відповідач одержує решту врожаю і дохід від його реалізації розподіляє на свій розсуд (пункти 4.2., 4.3. договору).

Договір діє до 01.12.2018 (п. 5.1 договору).

Прокурор у позовній заяві вказав:

- оспорюваний договір є удаваним, укладенням удаваного правочину сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки;

- відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

- статтею 15 Закону України Про оренду землі визначено вичерпний перелік істотних умов договору оренди, якими є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

- у даному випадку, умови оспорюваного Договору свідчать про те, що має місце використання ФОП Нескоромною В.Г. земельних ділянок державної власності з метою виробництва сільськогосподарської продукції;

- зокрема, відповідно до п.п. 2.1 - 2.1.4 п. 2 Договору ДНЗ ЛЦПТО зобов'язується здійснювати внесок у сумісну діяльність у наступній формі: надає право на спільне оброблення 3-х ділянок ріллі загальною площею 78 га;

- згідно з умовами Договору, ФОП Нескоромна В.Г. взяла на себе зобов'язання здійснювати закупівлю посівного матеріалу, добрив, необхідних ядохімікатів, паливно-мастильних матеріалів для оброблення, посіву та збирання сільськогосподарських культур на вказаних полях, щорічно своєчасно вносити плату за спільне оброблення ріллі;

- у розділі 4 Договору врегульовані питання розподілу результатів спільної діяльності зазначено, що дохід, отриманий в результаті спільної діяльності від реалізації вирощеної продукції є результатом спільної діяльності і розподіляється в наступному порядку: усі доходи, отримані за Договором у результаті спільної діяльності використовуються в першу чергу на відшкодування витрат, пов'язаних з здійсненням спільної діяльності. ДНЗ ЛЦПТО отримує плату за спільне використання ріллі із розрахунку не менш 230 грн. за 1 га не пізніш 31 грудня щорічно, починаючи з 2015 року. ФОП Нескоромна В.Г. отримує частину урожаю, що залишилась і дохід від його реалізації розподіляє за своїм розсудом;

- договір діє до 01.12.2018;

- з наведених умов оскаржуваного договору вбачається, що сторонами при його укладенні визначено умови, які є специфічними саме для договору оренди землі:

об'єктом оренди є земельні ділянки ріллі загальною площею 78 га (п. 2.1.1 Договору).

орендна плата - ДНЗ ЛЦПТО отримує плату за спільне використання ріллі із розрахунку не менш 230 грн. за 1 га, не пізніш 31 грудня щорічно, починаючи з 2015 року (п. 4.2 Договору).

строк дії договору - договір діє до 01.12.2018 (п. 5 Договору).

- якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ч. 2 ст. 235 ЦК України);

- отже, вказані правовідносини регулюються законодавством про оренду землі.

Прокурор зазначив, що відповідачами при укладенні оспорюваного договору порушено:

- ст. 124 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 16 Закону України Про оренду землі якими визначено порядок укладення договору оренди землі (зокрема, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом, або за результатами аукціону). Відповідні рішення не приймалися, аукціон не проводився.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215, 236 ЦК України прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.05.2014 № 4, укладеного між відповідачами за позовом, та припинення зобов'язання на майбутнє;

- про зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку державної форми власності, площею 78 га, розташовану на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області.

Позивач у відзиві на позовну від 30.11.2017 вказав, що вважає оспорюваний договір удаваним, укладеним з метою приховання фактичного надання в оренду земельної ділянки.

Про підтримку або не підтримку позову позивач у відзиві не зазначив.

1-й відповідач витребувані матеріали суду не подав.

2-й відповідач клопотанням від 27.11.2017 визнав позовні вимоги повністю.

Третя особа витребувані матеріали суду не подала.

Заявою від 26.12.2017 № 03/104-2822вих-17 прокурор просив закрити провадження у справі в частині вимог про звільнення земельної ділянки, в зв'язку з добровільним виконанням 2-м відповідачем вказаної вимоги.

2-й відповідач листом від 26.12.2017 також повідомив суд про звільнення спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство).

Згідно ст. 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною 1 статті 1133 ЦК України встановлено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном (ч.1 ст. 1134 ЦК).

Статтею 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у позовній заяві, які вищенаведені у даному рішенні, про те, що оспорюваний договір є удаваним, укладенням удаваного правочину сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 235 ЦК України встановлено:

1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ч. 2 ст. 16 Закону).

Оспорюваний договір укладено без одержання рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, тобто у супереч вимогам закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За таких обставин, вимоги про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.05.2014 № 4 та припинення зобов'язань за ним на майбутнє, підлягають задоволенню.

Заявою від 26.12.2017 № 03/104-2822вих-17 прокурор просив закрити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку, в зв'язку з добровільним виконанням 2-м відповідачем вказаної вимоги.

2-й відповідач листом від 26.12.2017 повідомив суд про звільнення спірної земельної ділянки, що підтверджується двома актами обстеження земельних ділянок від 26.12.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір за першою позовною вимогою (про визнання договору недійсним) покладається на відповідачів у рівних частинах (1600 : 2 = 800 грн.); з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню по 800 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Провадження у справі, в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки, судом закрито в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор подав заяву про повернення судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн. (платіжне доручення від 19.10.2017 № 1137 на суму 3200 грн.), яким оплачена вказана вимога, підлягає поверненню прокурору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 07.05.2014 № 4, укладений між Державним навчальним закладом Луганський центр професійно-технічної освіти (м. Сєвєродонецьк Луганської області) та фізичною особою-підприємцем Нескоромною Вікторією Геннадіївною (смт. Мілове Луганської області) та припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

3. В решті позову (про звільнення земельної ділянки) провадження у справі закрити.

4. Стягнути з державного навчального закладу Луганський центр професійно-технічної освіти , вул. Фрунзе, б. 109, м. Луганськ, ідентифікаційний код 02540663, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 800 грн. ; наказ видати .

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Нескоромної Вікторії Геннадіївни , АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 800 грн. ; наказ видати .

6. Повернути прокуратурі Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 грн .

27 грудня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29 грудня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко