Постанова

від 21.12.2017 по справі 904/7226/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Справа № 904/7226/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №102 від 13.07.2017 р., ;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р., ухваленого суддею Ніколенко М.О., повний текст якого складено 18.09.2017р. у справі № 904/7226/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВЛІФТ ЛТД» , м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» , м. Камянське

про стягнення 83 976, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» заборгованості у розмірі 83976, 80 грн. за неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з договором будівельного підряду № 14-1011-02 від 06.06.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7226/17 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь ТОВ «АЗОВЛІФТ ЛТД» основний борг у розмірі 83 976, 80 грн. та 1 600, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не оплатив частину виконаних позивачем будівельних підрядних робіт за Договором в розмірі 83 976, 80 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та в позові відмовити.

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для оплати виконаних робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підписані уповноваженою особою та які б свідчили про приймання виконаних робіт. Вважає додані до позовної заяви документи не належними доказами виконання робіт, тому що вони не відповідають умовам п. 5.4 договору та підписані не уповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.125-126) позивач не погоджується з доводами апелянта, вважає, що скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин, тому підстави для поновлення строку відсутні, просить відмовити в поновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що згідно до умов договору будівельного підряду позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 175 953, 60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 31.12.2015р., підписаного обома сторонами (а.с. 34), та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.33). Відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 4000,00грн., тому несплаченою залишилась вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 83 976, 80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 14.11.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2017р.

20.12.2017р. до суду факсом від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні (транспортним ускладненням та значною віддаленістю підприємства) (а.с.140).

Колегія суддів вирішила задовольнити подану заяву та розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника позивача, оскільки матеріали справи достатні для вирішення спору.

У судовому засіданні 21.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА :

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Азовліфт ЛТД (далі - позивач, підрядник) та Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат , далі - відповідач, замовник) 06.06.2014 було укладено договір будівельного підряду № 14-1011-02 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та у строк, визначений цим договором, виконати у відповідності з затвердженою проектною документацією, монтажні роботи ліфтового обладнання двох ліфтів (далі - роботи) (п. 1.1 договору). Склад та обсяг робіт, що виконуються за цим договором, визначаються проектною документацією. Перелік об'єктів, на яких будуть виконуватись роботи, зазначений у додатку № 1 до цього договору (п. 1.2 договору). Договірна ціна на роботи, що виконуються за цим договором, складає 175953, 60 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 29325, 560 грн. та є твердою (п. 2.1 договору). Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення (п. 13.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 24.12.2014).

Замовник сплачує підряднику аванс у наступному порядку: передплата у розмірі 50% від вартості договору, що складає 87976, 80 грн., у тому числі ПДВ - 14662, 80 грн. (п. 6.3 договору).

Замовник здійснив передплату у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 87976, 80 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв, підрядні роботи на загальну суму 175953, 60 грн., що підтверджується актом № 1 від 31.12.2015 приймання виконаних підрядних робіт за договором, підписаним обома сторонами (а.с. 34) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 33).

Доводи апеляційної скарги, що підписант актів Начальник ОСОБА_2 Сарбаш не мав відповідних повноважень на їх підписання (а.с. 34) відхиляються з огляду на те, що вищезазначена особа була підписантом довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 33), а умови договору не містять будь -яких застережень, щодо особи, яка повинна приймати виконані роботи.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Дані положення цілком узгоджуються з положенням статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.

Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. У документах повинно бути посилання на номер та дату даного договору (п. 6.1 договору).

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 та отримання рахунку на оплату (п. 6.2 договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи на об'єкті здійснюється на підставі акта технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або іншого документа, що оформлюється сторонами та підтверджує закінчення усього комплексу робіт за договором (п. 6.4 договору).

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо порушення прав позивача щодо отримання своєчасної і повної оплати робіт у відповідності до умов договору.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог і відмовив в задоволені позову.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/7226/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7226/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/7226/17 - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов