Рішення

від 20.12.2017 по справі 806/2457/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2457/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів Нагірняка М.Ф., Попової О.Г.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017, припису від 18.08.2017 та постанови №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2017, просило:

- скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України №1236 від 04.08.2017;

- скасувати припис Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 18.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову Державної архітектурно - будівельної інспекції України №017/40-202-10/7585 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2017.

Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізований комплекс" судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 та звернення ГО "Наша Влада" видано наказ Держбудінспекції від 04.08.2017 №1236 про проведення позапланової перевірки. На підставі вказаних документів позивачу було пред'явлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.08.2017 №40-20/025/1236-17. Строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017. Під час пред'явлення направлення на перевірку позивач не допустив перевіряючих на товариство, про що складено акт Державної архітектурно - будівельної інспекції про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2017, у зв'язку з чим відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017. Вказані документи стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.08.2017 №1236 прийнятий з порушенням вимог законодавства. Відтак, відсутні законні підстави проведення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.12.2017, не прибув. Подав до суду письмові заперечення щодо позову. В запереченнях щодо адміністративного позову зазначено, що на підставі звернення ГО "Наша Влада" видано наказ Держбудінспекції від 04.08.2017 №1236 про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.08.2017 №40-20/025/1236-17. Позивач не допустив перевіряючих на товариство, про що складено акт Державної архітектурно - будівельної інспекції про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2017. Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017. Вказані документи стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017. Відповідачем вказано, що суб'єкт владних повноважень діє на підставі та в межах визначених законом, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання звернення ГО "Наша Влада" щодо можливого порушення законодавства у сферу регулювання містобудівної діяльності (а.с.21-24) видано наказ Держбудінспекції від 04.08.2017 №1236 про проведення позапланової перевірки (а.с.20). Позивачу було пред'явлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.08.2017 №40-20/025/1236-17 (а.с.17). Строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017.

З метою перевірки правомірності підстав проведення перевірки суб'єкта господарювання позивач 08.08.2017 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, Відповідач) з запитом щодо отримання документів, на підставі яких було видано направлення (а.с.18). Листом від 10.08.2017 №40-204-(90-8)6893 відповідач повідомив, що зазначена перевірка здійснюється ним відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, наказу Держбудінспекції від 04.08.2017 року № 1236 та звернення ГО НАША ВЛАДА (а.с.19).

Позивачем повідомлено відповідача про не допуск до проведення позапланової перевірки товариства (а.с.25-27). У зв'язку з недопущенням перевіряючих до проведення перевірки складено акт Державної архітектурно - будівельної інспекції про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2017 (а.с.79). З огляду на зазначене, відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017 (а.с.80). На підставі даних документів відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017 (а.с.81).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюється Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон№877), Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Постанова №553). Разом з цим, питання притягнення до відповідальності у сфері містобудування регулюються Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до ст. 41 Закону №3038, Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, законодавством передбачено однією з підстав проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, в наказі та в направленні на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання не вказано, з яких саме підстав буде проводитись вказана перевірка, та не визначено перелік порушених норм законодавства суб'єктом господарювання.

Судом встановлено, що в зверненні ГО "Наша Влада" не міститься аргументованих порушень норм законодавства позивачем. Так, у зверненні зазначено, що суб'єктом містобудування, який здійснив спорудження комплексу нежитлових будівель по вул. Івана Франка, 104-а, м. Баранівка, Житомирська область, є ТОВ "Еко Нова". Отже, у зверненні ГО "Наша Влада" не міститься жодних відомостей про порушення ТОВ "Утилізаційний комплекс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як наслідок законних підстав на проведення позапланової перевірки не було.

Крім того, у зверненні ГО "Наша Влада" зазначено про можливі порушення норм закону у сфері містобудівної діяльності. Однак, які саме норми та ким саме вони можуть бути порушенні - не вказано.

Пунктом 2 ст. 5 Закону№877 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб'єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Всупереч зазначеному та як вбачається з наказу та направлення, відповідачем не зазначено підстави та предмет позапланової перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог оформлення вказаних документів.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону №877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями абзацу 5 п.1 ст. 6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В силу положень ст. 10 Закону №877, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

В судовому засіданні колегією суддів безспірно встановлено, що позивачем не здійснюється жодних будівельних робіт по вул. І.Франка, 104-а, м. Баранівка, Житомирська область. Крім того, за вказаною адресою знаходяться декілька будівель з різними власниками:

- нежитлова будівля блок допоміжних приміщень площею 527,9 кв.м - власник ОСОБА_4;

- нежитлові приміщення, що складаються з головного корпусу, ББ1, площею 10927,2; адміністративно побутовий корпус А площею 1928,4кв.м; контрольно-пропускний корпус П площею 109,9 кв.м; автоваги К,И площею 93,2 кв.м, водонапірна башня №1, насосна станція 1-го підйому Р площею 7,8 кв.м, насосна станція 2-го підйому З площею 77,3 кв.м - власник ПП "Екосервіс";

- будівля котельні площею 1105,7 кв.м власник ТОВ "Утилізований комплекс".

При дослідженні судом оскаржуваного наказу та направлення на перевірку, встановлено, що в них відсутня інформація про те, які саме будівлі підлягають перевірці. Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, посадовими особами ДАБІ України не було встановлено, чи відповідають дійсності факти, зазначені у зверненні та чи ґрунтуються вони на вимогах чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до направлення від 07.10.2015 №26/15-к, відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання державних будівельних норм об'єктів, які знаходяться по вул. І.Франка, 104-а, м. Баранівка, Житомирська область (а.с.44). Так, судом безспірно встановлено, за даною адресою знаходиться як ТОВ "Утилізований комплекс", так і ТОВ "Еко Нова". У 2015 році посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Еко Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вулиці Івана Франка, 104-А, в місті Баранівка Житомирської області. Вказана перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі направлення на проведення перевірки № 26/15-к від 07 жовтня 2015 року. Як вбачається з даного направлення, вид, об'єкт, суб'єкт та предмет перевірки є повністю аналогічними тим, що вказано у Направленні від 04 серпня 2017 року.

Крім того, результати перевірки, оскаржені у судовому порядку. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016, визнано протиправним і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №9-ю від 29 жовтня 2015 року (а.с. 60-78). При цьому, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється (11 абз. ч. 1 ст. 6 ЗУ Про основні засади державного нагляду контролю у сфері здійснення господарської діяльності ).

Таким чином, призначивши повторну позапланову перевірку на підставі необґрунтованого звернення, відповідач порушив передбачений статтею 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено право суб'єкти господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для здійснення такого нагляду, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Таким чином, недопущення відповідача до проведення перевірки здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 1, 2 частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно абзацу 1 пункту 1 Порядку, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно абзацу 2 пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Відповідно абзацу 7 пункту 12 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону№3038 встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, розпочате провадження підлягає закриттю в разі:

- відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом;

- наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Отже, у розумінні вказаних норм права вбачається, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудування притягуються суб'єкти містобудування. Однак, у розумінні ч. 2ст. 4 Закону №3038 ТОВ "Утилізаційний комплекс" не є суб'єктом містобудування. Вказані обставини були зазначені під час розгляду справи про правопорушення головного інспектора будівельного контролю та нагляду державної архітектурно - будівельної інспекції України та подано заяву про закриття провадження у справі та скасування припису, але зазначене не було взяте до уваги контролюючим органом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оспорюваних рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Отже, суд дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" 5280 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, позивачем при подачі адміністративного позову ТОВ "Утилізаційний комплекс" було сплачено судовий збір у сумі 4800 грн, що підтверджується платіжним дорученням №262 від 08.09.2017 (а.с.3).

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" 4800 грн. За таких обставин, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- наказ про проведення позапланової перевірки №1236 від 04.08.2017, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017, винесений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (вул. Івана Франка 104А, м. Баранівка, Житомирська область, 12700, ідентифікаційний код 39134238) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Судді М.Ф. Нагірняк

ОСОБА_5

Повне судове рішення складене 29 грудня 2017 року