Постанова

від 23.05.2018 по справі 806/2457/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2457/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017, припису від 18.08.2017 та постанови №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Черняхович І.Е. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 29.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2017, просило:

- скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України №1236 від 04.08.2017;

- скасувати припис Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 18.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову Державної архітектурно - будівельної інспекції України №017/40-202-10/7585 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- наказ про проведення позапланової перевірки №1236 від 04.08.2017, винесений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2017, винесений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (вул. Івана Франка 104А, м. Баранівка, Житомирська область, 12700, ідентифікаційний код 39134238) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4800 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що на виконання звернення ГО "Наша Влада" щодо можливого порушення законодавства у сферу регулювання містобудівної діяльності Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано наказ від 04.08.2017 №1236 про проведення позапланової перевірки. Позивачу було пред'явлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.08.2017 №40-20/025/1236-17. Строк дії направлення з 07.08.2017 до 18.08.2017.

З метою перевірки правомірності підстав проведення перевірки суб'єкта господарювання позивач 08.08.2017 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з запитом щодо отримання документів, на підставі яких було видано направлення. Листом від 10.08.2017 №40-204-(90-8)6893 відповідач повідомив, що зазначена перевірка здійснюється ним відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, наказу Держбудінспекції від 04.08.2017 року № 1236 та звернення ГО "НАША ВЛАДА".

Позивачем повідомлено відповідача про не допуск до проведення позапланової перевірки товариства. У зв'язку з недопущенням перевіряючих до проведення перевірки складено акт Державної архітектурно - будівельної інспекції про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2017.

Крім того, 18.08.2017 року у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На підставі даних документів відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-202-10/7585 від 04.09.2017.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного-архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, чинним законодавством передбачено однією з підстав проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В наказі №1236 від 04.08.2017 та в направленні на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання не вказано, з яких саме підстав буде проводитись вказана перевірка, та не визначено перелік порушених норм законодавства суб'єктом господарювання.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону №877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями абзацу 5 п.1 ст. 6 Закону №877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до положень ст.10 Закону №877, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не здійснюється жодних будівельних робіт по вул. І.Франка, 104-а, м. Баранівка, Житомирська область.

Крім того, відповідно до направлення від 07.10.2015 №26/15-к, відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання державних будівельних норм об'єктів, які знаходяться по вул. І.Франка, 104-а, м. Баранівка, Житомирська область.

Разом з тим, судами встановлено, що за даною адресою знаходиться як ТОВ "Утилізований комплекс", так і ТОВ "Еко Нова". У 2015 році посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Еко Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вулиці Івана Франка, 104-А, в місті Баранівка Житомирської області. Вказана перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі направлення на проведення перевірки № 26/15-к від 07 жовтня 2015 року. Як вбачається з даного направлення, вид, об'єкт, суб'єкт та предмет перевірки є повністю аналогічними тим, що вказано у Направленні від 04 серпня 2017 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016, визнано протиправним і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до 11 абз. ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері здійснення господарської діяльності" повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкти господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для здійснення такого нагляду, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Таким чином, недопущення відповідача до проведення перевірки здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з абзацу 1, 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно з абзацу 7 пункту 12 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, розпочате провадження підлягає закриттю в разі:

- відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом;

- наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудування наступає у вигляді притягнення суб'єктів містобудування до адміністративної відповідальності. Проте, у розумінні ч.2 ст.4 Закону №3038, ТОВ "Утилізаційний комплекс" не є суб'єктом містобудування. Вказані обставини були зазначені під час розгляду справи про правопорушення головним інспектором будівельного контролю та нагляду державної архітектурно - будівельної інспекції України та подано заяву про закриття провадження у справі та скасування припису, але зазначене не було взяте до уваги контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оспорюваних рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Викладені ним доводи в апеляційній скарзі спростовані встановленими вище обставинами та висновками.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "23" травня 2018 р.