Ухвала

від 28.12.2017 по справі 826/17364/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову у забезпеченні адміністративного  позову  28 грудня 2017 року                              м. Київ                                           № 826/17364/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовомОб‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до третя особаКиївської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористуванняТовариство з обмеженою відповідальністю «ПІРІТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21 червня 2017 року згідно п. 3.4.1. протоколу № 13 в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІРІТ» на 10 років договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 № 79-6-00530 площею 0.3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиком на вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та заборонити Київській міській раді поновлювати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІРІТ» договір оренди земельної ділянки від 17.08.2007 № 79-6-00530 площею 0.3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиком на вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва. Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу). Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення. Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті). Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                І.П. Васильченко