Ухвала

від 26.12.2017 по справі 470/154/17

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/470/47/17

Справа № 470/154/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 12017150160000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці березня 2015 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб, проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами та зняття решітки, яка кріпилася цвяхами, через віконний отвір проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дві покришки від трактору «МТЗ». Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

На початку грудня 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами, у такий же спосіб проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали дві нові покришки від автомобіля «Камаз» вартістю 14000 грн., кутову шліфувальну машинку «Forte EG 14-125L» вартістю 563,50 грн., кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-230/2200» вартістю 903 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 15466,50 грн.

В середині грудня 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , проникли на охоронювану територію мехзагону ПП «Стоколос», де шляхом демонтажу віконної рами, у такий же спосіб проникли до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали 80 метрів мідного кабелю вартістю 5200 грн., міні - мийку «Karcher» вартістю 2507,20 грн., перфоратор марки «BAUTEC» вартістю 3199 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству «Стоколос» матеріальну шкоду на загальну суму 10906,20 грн.

Такі дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України, яка за наявності умов, передбачених п.3 ст.477 КПК України, може відноситися до форми приватного обвинувачення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , який одночасно являється керівником цього підприємства на підставі наказу № 1 від 17.02.2005 року, надав суду письмову заяву, в якій він відмовився від пред`явлено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки ці особи вчинили крадіжки в період виконання робіт в ПП «Стоколос», будучи фактично найманими працівниками, а всі збитки йому відшкодовано.

Прокурор відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що вказане кримінальне провадження відноситься до форми приватного обвинувачення, оскільки злочини вчинені особами, які щодо потерпілого були найманими працівниками і шкоди було завдано виключно власності ПП «Стоколос», що повністю узгоджується із вимогами ст.477 КПК України (поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення).

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також просили закрити відносно них справу з підстав того, що вони виконували роботи на підприємстві різного характеру з 2014 року за усними вказівками ОСОБА_4 , який періодично з ними розраховувався.

Зі змісту п.3 ст.477 КПК України слідує, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 185 ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Вислухавши думки учасників процесу, суд доходить того, що такі правовідносини не протирічать змісту ст.24 КЗпП України і їх слід вважати трудовими, а тому справа приватного обвинувачення відносно найманих працівників підлягає закриттю.

У відповідності із ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За такого кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 12017150160000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підтставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1